Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7761/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-7177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7761/2011) (заявление) ООО " Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-7177/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО " Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановления от 09.02.201 N 389/11

при участии:

от истца (заявителя): Ворончихиной Г.Н. по доверенности от 06.12.2010

от ответчика (должника): Горбовского Д.В. по доверенности от 11.1.2011 N 02-19/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ООО "ЖЭК "Созвездие", общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт - Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 09.02.2011 N 389/11 о привлечении к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 18.04.2011 обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК "Созвездие", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал на допущенные процессуальные нарушения - осмотр территории произведен с нарушением требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества и понятых, Акульчев А.Н. не был уполномочен осуществлять осмотр территории, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения доказательствами не подтвержден; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал в удовлетворении жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.01.2011 комиссией в составе представителей инспекции, ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и начальника участка ООО "ЖЭК "Созвездие" Акульчева А.Н. проведена внеплановая проверка соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) при уборке домовладений, находящихся в управлении общества и расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 40, корп. 1; д. 32, корп. 1; д. 34, корп. 3; д. 36, корп. 2; Авиаконструкторов ул., д. 19, корп. 1; д. 31, корп. 1; д. 37, корп. 1; д. 39, корп. 1. В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пунктов 5.14.1, 3.2.4, 5.15.1, 5.2.1, 5.7, 5.2.2 Правил N 1334 не в полном объеме зачищены подходы к парадным жилых домов, не произведена ручная уборка тротуаров от снежных образований, не выполнены работы по предотвращению скользкости, обработке антигололедными средствами придомовых тротуаров, подходов к парадным, не обеспечено безопасное движение пешеходов, не очищены крышки люков. Допущено складирование (сброс снега) после скалывания льда, очистки тротуаров, подходов на газонах, в зонах зеленых насаждений. Договор на момент проверки на вывоз снега на снегоприемные пункты не предъявлен (отсутствует);

- в нарушение пунктов 5.15.1, 7.9, 7.10 Правил N 1334 и пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) объект благоустройства (контейнерная площадка) по адресу: ул. Авиаконструкторов, д. 19, корп.1 на момент проверки не очищена от снега, бытового и крупногабаритного мусора. Не произведена подборка бытового мусора на контейнерной площадке и вне зоны контейнерной площадки. Крупногабаритный мусор запорошен снегом, не обеспечен свободный подъезд к контейнерной площадке;

- в нарушение пункта 5.13 Правил N 1334 и пункта 4.6.1.23 Правил N 170 не обеспечена очистка козырьков от снежных навесов по адресам: пр., Комендантский, д.34, корп.3; д.36,корп.2; д.37, корп.1; ул. Авиаконструкторов, д. 19, корп.1.

По результатам проверки составлен акт от 02.01.2011 N 05/813, произведена фотосъемка.

Должностным лицом инспекции 14.01.2011 в присутствии представителя ООО "ЖЭК "Созвездие" Акульчева А.Н., действовавшего на основании доверенности от 13.01.2011 N 02-12, в которой предусмотрено право на участие в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 05/813-2, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 23 Закона N 273-70.

Постановлением от 09.02.2011 N 389/11 ООО "ЖЭК "Созвездие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 23 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Посчитав подтвержденными материалами дела событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.23 Закона СПб N 273-70, и вину Общества, не усмотрев процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя к ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона СПб N 273-270 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Из комиссионного акта N 05/813 от 02.01.2011 (л.д.54-57) следует, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка внеплановой уборки жилых домов Приморского района, находящихся на обслуживании ООО "ЖКХ N4 Приморского района", ООО "ЖКСП-5 Приморского района", УК "Партнер", ООО "ЖЭК"Созвездие", ЖСК -205;

Дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 40, корп. 1; д. 32, корп. 1; д. 34, корп. 3; д. 36, корп. 2; Авиаконструкторов ул., д. 19, корп. 1; д. 31, корп. 1; д. 37, корп. 1; д. 39, корп. 1, находятся в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие", что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется невыполнение пунктов 5.14.1, 3.2.4, 5.15.1, 5.2.1, 5.7, 5.2.2 Правил N 1334 по всем проверенным адресам; пунктов 5.15.1, 7.9, 7.10 Правил N 1334 и пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил N 170 по адресу: пр.Авиаконструкторов,д.19; пункт 5.13 Правил N 1334 и пункт 4.6.1.23 Правил N 170 по адресам: пр., Комендантский, д.34, корп.3; д.36,корп.2; д.37, корп.1; пр. Авиаконструкторов, д. 19, корп.1.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что представленные фотографии на листе дела следует соотносить с тем адресом, где имеется табличка с указанием улицы и номера дома.

Представленными фотографиями подтверждается невыполнение пункта 5.15.1 Правил N 1334 - допущено складирование (сброс снега) после скалывания льда на газонах по адресам: СПб, Авиаконструкторов,31; (фото 2, л.д. 58); СПб, Комендантский пр.,34,корп.3 (фото 2, л.д.66); СПб, ул.Авиаконструкторов, 37 (фото 3, л.д.68).

Фотографиями на листах дела 61-62, N N 1,3,4 (л.д.66) подтверждается наличие снега на козырьках подъездов жилых домов по адресам: пр. Авиаконструкторов, д.19, и пр.Комендантский, д.34, корп.3, что является нарушением пункта 5.13 Правил N 1334, наличие неочищенных козырьков по указанным в обжалуемом постановлении адресам (пр. Комендантский, д.36,корп.2; д.37, корп.1) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что низкое качество отдельных фотографий не позволяет их соотнести с вменяемыми обществу правонарушениями.

Фотографиями N N 1-4,6 (л.д.63) подтверждается, что уборка площадки для размещения контейнера на момент проверки не проведена, мусор частично хранится на контейнерной площадке, что является нарушением пунктов 7.9, 7.10 Правил N 1334. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мусорные контейнеры не переполнены.

Остальные нарушения Обществом требований Правил N 1334 суд апелляционной инстанции находит не доказанными.

Пунктом 5.2.1 Правил N 1334 предусмотрены способы удаления гололеда и скользкости тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий.

Инспекцией не представлено доказательств, что имел место гололед либо скользкость тротуаров и была необходимость в использовании противогололедных материалов.

Административный орган в обжалуемом постановлении указал на то, что крышки люков не очищены от снега, при этом ссылка на пункт Правил N 1334 отсутствует. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.14.3 указанных Правил уборка лотковой зоны должна предусматривать постоянную расчистку крышек люков и амбразур патрубков дождевой канализации, а также раздвижку снежных валов в местах размещения амбразур для обеспечения постоянного отвода талых вод при наступлении оттепели.

Воспроизводя требование о необходимости очистки крышек люков от снега, инспекция не указала применительно к настоящему делу, где расположены крышки люков, которые не очищены от снега.

Напротив, на отдельных фотографиях запечатлены очищенные от снега крышки люков.

Пунктом 5.2.2 Правил N 1334 определены способы удаления снега, которыми следует пользоваться при зимней уборке, в чем заключается нарушение указанного пункта, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил N 1334 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Доказательств тому, что обществом в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением возложенных на него Правилами N 1334 обязанностей созданы препятствия движению пешеходов или транспортным средствам в материалы дела не представлено. Кроме того, часть представленных фотографий имеет отношение к другим управляющим компаниям (фото 1 и 2 на листе дела 69, фото 5 на л.д. 66, фото 3 на л.д.67, фото 1 и 3 на л.д.69).

В судебном заседании представитель административного органа не смог пояснить, как определялись границы ответственности управляющих компаний по внутридворовым и внутриквартальным территориям при наличии нескольких рядом расположенных многоэтажных домов, находящихся в управлении различных организаций.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Обществу вменяется несоблюдение пунктов 3.7.1, 3.7.15 и 4.6.1.23 Правил N 170.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные правонарушения не могут быть квалифицированы по ст.23 Закона СПб N 243-70, поскольку указанные требования установлены не исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, невыполнение Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом правомерно вменено обществу следующие нарушения: пункта 5.15.1 Правил N 1334 - допущено складирование (сброс снега) после скалывания льда на газонах ( 3 адреса); пункта 5.13 Правил N 1334 - наличие неочищенных козырьков над подъездами домов (2 адреса); пунктов 7.9 и 7.10 Правил N 1334 - уборка площадки для размещения контейнера на момент проверки не проведена, мусор частично хранится на контейнерной площадке.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

29.12.2010 г.. ООО "ЖЭК"Созвездие" было уведомлено о проведении проверки уборки придомовой территории 02.01.2011 в 10.00 ч. и необходимости направить ответственных представителей (л.д.70).

От ООО "ЖЭК"Созвездие" в составлении акта N 05/813 от 02.01.2011 принимал участие начальник участка А.Н. Акульчев.

Указанный акт в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при составлении акта не подлежат применению. Доказательств, что указанный документ получен с нарушением закона, обществом не представлено.

Составление протокола об административных правонарушениях 14.01.2011 и вынесение постановления 09.02.2011 о привлечении общества к административной ответственности осуществлялось в присутствии представителя общества Акульчева А.Н., действующего на основании доверенности N 02-12 от 13.01.2011 г.., которому разъяснялись процессуальные права.

Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении при соблюдении срока привлечения к административной ответственности не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при значительном объеме предъявляемых Правилами N 1334 требований к управляющей организации по уборке, обеспечению чистоты и порядка на обслуживаемой территории, учитывая, количество проверенных адресов (8), а также проведение проверки утром выходного дня (02.01.2011) после официального праздника (01.01.2011 - Новый год), указанные нарушения являются незначительными, а наложенный штраф в размере 100 000 рублей явно не соразмерным допущенным нарушениям.

Установив наличие в действиях Общества состава правонарушения, но, не выявив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционная инстанция считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Доказательств того, что допущенное Обществом нарушение повлекло за собой нарушение прав государства или третьих лиц, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление административного органа признанию незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-7177/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.02.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 389/11 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Созвездие" по статье 23 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга