Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3217/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-2116/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. С. Барановой

при участии:

от ИП Паркина Андрея Михайловича: Лемза Э.Н. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Щекач Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/5 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 649960.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паркина Андрея Михайловича

апелляционное производство N 05АП-3217/2011

на решение от 01.04.2011

судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-2116/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Паркина Андрея Михайловича

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 17.11.2010 N 13/11-716

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паркин Андрей Михайлович (далее - "заявитель, предприниматель") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - "ответчик, управление") о признании недействительным решения от 17.11.2010 г.. N 13/11-716.

Решением от 01 апреля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что налоговый орган неправомерно включил в доходы, полученные от продажи сантехнического оборудования в 2006 году, полученный кредит, а также денежные средства, переведенные с одного расчетного счета на другой и собственные средства, внесенные на расчетный счет.

Предприниматель Паркин A.M. указал, что обжаловал решение от 11.03.2010 N 6 в апелляционном порядке в Управление, приложив документы, подтверждающие неправомерность включения налоговым органом денежных средств в сумме 1 841 000,00 рублей в доход для целей налогообложения. В жалобе предприниматель также указал, что при заполнении налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком ошибочно не были включены для целей налогообложения расходы (материальные и прочие), связанные с извлечением дохода в 2006 году.

Кроме того, налогоплательщик считает, что решением ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 11.03.2010 N 6 нарушены его права, поскольку согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

На основании изложенного, предприниматель просил решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в жалобе - отказать.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено:

Паркин Андрей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Фрунзенского района г.Владивостока 23.03.2003 г.., о чем ИФНС по Советскому району г.Владивостока 18.11.2004 г.. в ЕГРИП была внесена запись за ОГРН 304253932300013, и выдано свидетельство серии 25 N 01133639.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Паркина A.M. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2006 по 31.12.2008 г..

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, допущенных предпринимателем в проверяемом периоде, повлекших неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2010 г.. N 6, согласно которому предпринимателю были доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 472 246,61 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 392 974,80 руб.; по ЕСН в сумме 79 271,81 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Паркин A.M. обжаловал решение от 11.03.2010 N 6 в апелляционном порядке в УФНС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 23.04.2010 N 13-11/215, согласно которому апелляционная жалоба ИП Паркина A.M. удовлетворена в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 203 241,71 руб., соответствующих пеней, единого социального налога в сумме 31 267,17 руб., соответствующих пеней.

Предприниматель, не согласившись с решением УФНС по Приморскому краю от 23.04.2010 N 13-11/215, подал в УФНС по Приморскому краю жалобу от 06.10.2010 на это решение.

Управление, полагая, что не имеет полномочий пересматривать свои собственные решения, квалифицировало жалобу предпринимателя как повторную жалобу на решение ИФНС России по Советскому району г.Владивостока от 11.03.2010 N 6.

По результатам рассмотрения повторной апелляционной жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 17.11.2010 N 13/11-716, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Паркина A.M. от 06.10.2010 было отказано.

Предприниматель Паркин А.М., не согласившись с решением УФНС по Приморскому краю от 17.11.2010 N 13/11-716, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела коллегией установлено, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2010 г.. N 6, согласно которому предпринимателю были доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 472 246,61 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 392 974,80 руб.; по ЕСН в сумме 79 271,81 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Паркин A.M. обжаловал решение от 11.03.2010 N 6 в апелляционном порядке в УФНС по Приморскому краю.

Рассматривая апелляционную жалобу, Управление приняло довод налогоплательщика о неправомерном включении Инспекцией в доходы для целей налогообложения суммы 1 841 000,00 рублей, поскольку предпринимателем представлены документы, из которых следует, что спорные суммы представляют собой заемные средства и собственные средства предпринимателя. Однако, Управление не приняло довод предпринимателя о необходимости учета для целей налогообложения дополнительных расходов, ранее не учтенных налогоплательщиком самостоятельно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 23.04.2010 N 13-11/215, согласно которому жалоба предпринимателя удовлетворена в части признания неправомерным доначисления НДФЛ в сумме 203 241,71 рублей, ЕСН в сумме 31 267,17 рублей и приходящихся на данные суммы пеней.

Не согласившись с решением Управления от 23.04.2010, предприниматель повторно подал жалобу от 06.10.2010 на решение.

В тексте жалобы предприниматель указал, что 02.06.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока им была представлена уточненная налоговая декларация по 3-НДФЛ за 2006 год.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год, предприниматель просил принять доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе от 24.03.2010 о необходимости учесть для целей налогообложения дополнительные расходы за 2006 год, которые им самостоятельно не были учтены.

Учитывая изложенное, предприниматель просил пересмотреть решение Управления от 23.04.2010 N 13-11/215. При этом указанные доводы предприниматель уже указывал в жалобе от 24.03.2011, а Управление в решении от 23.04.2011 - на необходимость предоставления уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Анализируя положения статей 138-140 Налогового кодекса РФ, коллегия считает, что указанные нормы предоставляют Управлению право на рассмотрение жалоб налогоплательщиков на решения нижестоящих налоговых органов, однако, полномочия по пересмотру собственных решений у него отсутствуют.

Вместе с тем, Управление рассмотрело жалобу предпринимателя от 06.10.2010 как жалобу на решение налогового органа от 11.03.2010 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленную повторно, с изложением нового довода - представление предпринимателем уточненной налоговой декларации и указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 17.11.2010 N 13-11/716 применительно к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть квалифицировано как не соответствующее закону, является правомерным. При этом предприниматель не указал нормы закона, которые нарушены этим решением.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает каким-либо образом права и законные интересы предпринимателя и не влечет для него никаких негативных последствий.

Суммы налогов, пеней и налоговых санкций были начислены налогоплательщику в соответствии с решением ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 11.03.2010 N 6.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.04.2010 N 13-11/215 внесены изменения в решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 11.03.2010 N 6. Соответствующее решение вступило в законную силу с учетом изменений вышестоящего налогового органа.

Решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 11.03.2010 N 6 предпринимателем в судебном порядке обжаловано не было.

На основании вышеизложенного, решение Управления от 17.11.2010 N 13/11-716 не противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 25.04.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 100 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2011 года по делу N А51-2116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паркину Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.04.2011

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева