Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9979/11

г. Москва

Дело N А40-126596/10-123-409

31 мая 2011 г.

N 09АП-9979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южнорусская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.11г. по делу N А40-126596/10-123-409, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску ООО "ВЕТПРИМ" (далее истец)

к ООО "Южнорусская промышленная компания" (далее ответчик)

о взыскании долга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аристов Д.Г. по доверенности от 05.03.11г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ЗАО "ГОФЭР" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 681 220,92 руб, о признании расторгнутым договора лизинга N 44-08/2 от 06.08.08г., об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.11г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что предмет лизинга находится у третьего лица, нет долга, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314,394,450, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44-08/2 от 06.08.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.5.3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.08.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 435 841,92 руб за период с февраля 2010 г.. по июль 2010 г..

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 435 841,92 руб, а также в соответствии с п.6.11 договора лизинга неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки в сумме 245 379 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Суд первой инстанции в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом нахождения предмета лизинга у лизингополучателя обоснованно принял решение об изъятии у ответчика предмета лизинга. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нахождении предмета лизинга у третьего лица, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик никаких действий по оплате задолженности не совершил, размер задолженности не оспаривает. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и правильное решение о взыскании долга и изъятии предмета лизинга. В то же время, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск о признании расторгнутым договора лизинга, так как на момент подачи иска, 25.10.10г., срок действия договора истек. Согласно графика лизинговых платежей последний лизинговый платеж должен был произведен 05.07.10г. Доказательств того, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке до подачи иска в суд, не представлен. Ссылка истца на письмо N 3 от 22.10.10г., как доказательство направления уведомления о расторжении договора, является несостоятельной, так как доказательств надлежащего направления и вручения уведомления ответчику не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым, не имеется, в указанной части в иске необходимо отказать.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.11г., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южнорусская промышленная компания" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 г.. по делу N А40-126596/10-123-409 отменить в части удовлетворения иска о признании расторгнутым договора лизинга от 06 августа 2008 г.. между ООО "ВЕТПРИМ" и ООО "Южнорусская промышленная компания".

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков