Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11165/11

г. Москва

Дело N А40-145584/10-123-514

31.05.2011 г.

N 09АП-11165/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011

по делу N А40-145584/10-123-514, принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску ООО "БИОМЕКС" (ИНН 7701806585, ОГРН 5087746324529)

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (ИНН 7704682360, ОГРН 1087746371943)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савченко Е.А. по дов. от 30.03.2010,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "БИОМЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 913 784, 53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 149, 21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 974, 67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.11.2009 N ДП 2009-947 (с учетом разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 16-23).

В соответствии с договором в период с 09.08.2010 по 12.10.2010 ответчику поставлен товар на общую сумму 3 913 784, 53 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 57-143, т. 2, л.д. 1-147, т. 3, л.д. 1-92).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких условиях судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 3 913 784, 53 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку в товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных ответчиком лиц, нет ссылок на доверенности, а также об отсутствии копий доверенностей в материалах дела являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование своих доводов товарные накладные содержат подпись и ее расшифровку лиц, принявших товар, а также оттиск печати ответчика.

Материалами дела установлено, что аналогичный порядок приемки товара применялся при иных поставках, которые оплачены ответчиком и не оспариваются, товар принимался лицами, указанными в спорных товарных накладных.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 4, л.д. 8-48).

Кроме того, в соответствии с п. 4.9 договора поставки продавец осуществляет поставку товара покупателю до склада магазина.

Таким образом, полномочия представителей ответчика, подписавших спорные товарные накладные и принявших товар, явствовали из обстановки, в которой действовали представители (ст. 182 ГК РФ).

Пунктом 9.11 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика пени в сумме 81 149, 21 руб.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-145584/10-123-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиции и Ресурсы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова