Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3371/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А59-1771/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Сахалинэнерго" - представитель не явился;

от ООО "Экарма-Сахалин" - Забила А.Ф. (дов. от 28.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экарма-Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-3371/2011

на определение от 08.04.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1771/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Сахалинэнерго"

к ООО "Экарма-Сахалин"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 989 870 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2010 с ООО "Экарма - Сахалин" в пользу ОАО "Сахалинэнерго" взыскано 989 870 руб. 73 коп. основного долга, 24 797 руб. 41 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 014 668 руб. 81 коп.

16.11.2010 выдан исполнительный лист АС N 001339218 о взыскании присужденной суммы.

02.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Невельскому району УФССП по Сахалинской области Анискиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 64/8/12709/9/2010.

10.03.2011 в суд поступило заявление ООО "Экарма-Сахалин" о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 08.04.2011 в удовлетворении заявления ООО "Экарма-Сахалин" о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Экарма-Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указано на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием кредиторской и дебиторской задолженности, спадом производства на предприятии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под рассрочкой понимается предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик в обоснование затруднительности исполнения принятого судебного акта указывает на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием кредиторской и дебиторской задолженности, спадом производства на предприятии.

В качестве доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник представил в материалы дела следующие документы: налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, согласно которой убыток ООО "Экарма-Сахалин" составил 3 111 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2010.

Фактическое отсутствие денежных средств для выплаты задолженности, наличие дебиторской задолженности само по себе не может служить уважительной причиной, способной затруднить исполнение принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление ООО "Экарма-Сахалин" рассрочки исполнения решения даст ему реальную возможность погасить задолженность в полном объеме.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При этом, отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.08.2010 Арбитражного суда Сахалинской области не препятствует должнику повторно обратиться с мотивированным заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2011 по делу N А59-1771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин