Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 03АП-1439/11

"30" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Билан" (истца) - Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 17 апреля 2011 года N 509;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Бурая В.В., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Билан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2011 года по делу N А33-17174/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билан" (ОГРН 1022402144434, ИНН 2463057199, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 78) о признании договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Билан", примыкающий к станции Красноярск Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не соответствующим требованиям закона или ничтожным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Богаченко Фрида Семеновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор от 16 декабря 2005 года N 3/873 на подачу и уборку вагонов, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги и обществом с ограниченной ответственностью "Билан". С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билан" 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Билан" возвращены из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 7 июня 2010 года, 31 578 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 января 2011 года N 414.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ни на момент подписания договора, ни в последующем не являлся собственником железнодорожного пути необщего пользования, являвшегося предметом договора от 16 декабря 2005 года N 3/873, а доказательства получения согласия собственника на заключение сторонами данного договора не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Билан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу N А33-17174/2008, применив последствия недействительности договора от 16 декабря 2005 года N 3/783 в виде обязания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Билан" полученную по договору плату в сумме 2 002 389 рублей 25 копеек.

По мнению истца, суд первой инстанции был обязан применить последствия недействительности договора по собственной инициативе согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П. Удовлетворение только требования о признании ничтожной сделки недействительной не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, создает неопределенность в отношении незаконно полученных денежных средств по недействительной сделке.

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств по договору истец представил письменные доказательства - платежные поручения об уплате безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика для зачисления на справку ТехПД истца, а также накопительные ведомости о начислении платы за пользование спорным железнодорожным путем и земельным участком. Таким образом, истец доказал исполнение обязательств, предусмотренных договором от 16 декабря 2005 года N 3/873. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о взимании указанной платы и не представлены доказательства того, что поступившие от истца денежные средства были списаны в счет оплаты каких-либо услуг, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Билан", и в связи с чем их возврат невозможен. Поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика для проведения расчетов через ТехПД является условием пункта 15 договора от 16 декабря 2005 года N 3/873, а использование денежных средств, учитываемых на лицевом счете ТехПД, является исключительным правом и односторонним действием ответчика, доказательства целевого использование денежных средств на оплату услуг, находятся в распоряжении ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Билан" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 мая 2011 года.

В судебном заседании 5 мая 2001 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 6 мая 2011 года. Протокольным определением от 6 мая 2011 года по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 23 мая 2011 года.

В судебное заседание Богаченко Фрида Семеновна, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении почтового оправления N 66000061007358), не прибыла, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Богаченко Фриды Семеновны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 73).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 мая 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Богаченко Фриду Семеновну надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Билан" поддержала апелляционную жалобу и представила дополнительные пояснения, в которых указала на то, что вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного спора между сторонами относительно оснований получения на расчетный счёт открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Билан" сделан при неполно выясненных обстоятельствах и неправильном применении норм материального права. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу является единственно возможным способом защиты прав общества с ограниченной ответственностью "Билан", что следует из разъяснений, данных в пунктах 27-30 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Плата за содержание земельного участка, занятого в полосе отвода, не предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта, следовательно, для взыскания данного сбора отсутствуют законные основания. Отсутствие обязанности общества с ограниченной ответственностью "Билан" по внесению платы за содержание земельного участка по договору от 16 декабря 2005 года N 3/783 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-16653/2010.

Выдаваемые в соответствии с пунктами 14.1,14.2.10 Типового технологического процесса товарных контор и станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 17 ноября 1993 года, справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика содержат указания на номера документов и суммы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Билан" и номера и суммы счетов-фактур, предъявленных обществу за истекший месяц, последние в свою очередь содержат номера накопительных ведомостей, наименование услуг, оказанных обществу.

Представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" ведомости подачи и уборки вагонов, квитанции различных сборов формы РС-97, используются при осуществлении денежных расчетов с населением, для учета денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, для приема наличных денежных средств в товарных кассах на станциях, следовательно, они не имеют отношения к суммам, перечисленным обществом с ограниченной ответственностью "Белан" в безналичном порядке на расчетный счет открытого акционерного общества "Российские железные дороги" для зачисления на справку ТехПД.

Представила расчет, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Билан" перечислено открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 2 002 119 рублей 25 копеек, из которых последним списано в счёт платы за пользования путями и платы за содержание земельного участка 2 001 623 рубля 31 копейка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Билан" также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки взаиморасчетов по справке ТехПД общества с ограниченной ответственностью "Билан", ежемесячных справок открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о движении средств на лицевом счете плательщика по справке ТехПД, счетов-фактур открытого акционерного общества "Российские железные дороги", предъявленные обществу с ограниченной ответственностью "Билан" за пользование железнодорожным путем и земельным участком за период с мая 2006 года по октябрь 2008 года, карточки о присвоении обществу с ограниченной ответственностью "Билан" кода плательщика в ТехПД. Пояснила, что решение было вынесено судом первой инстанции в день представления ответчиком доказательств в опровержение доводов истца о получении ответчиком платы за пользование железнодорожным путем и земельным участком, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав на то, что истец не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции. В ходе судебного заседания 16 февраля 2011 года истцом не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, он согласился с завершением судебного разбирательства. Представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" доказательства аналогичны доказательствам, представленным ранее в судебном заседании 26 января 2011 года, довод об отсутствии доказательств списания денежных средств со счета истца ответчиком также заявлялся ранее.

Рассмотрев приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Билан", открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" доводы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в виду следующего.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции исследовал вопрос о размере полученного ответчиком исполнения по договору от 16 декабря 2005 года N 3/873 в части внесения платы за пользование железнодорожными путями и прилегающим земельным участком, хотя данный вопрос должен был быть разрешен в рамках решения вопроса о возможности применения последствий недействительности договора. Документы, подтверждающие оказание ответчиком иных услуг по договору (ведомости подачи и уборки вагонов), приобщены судом первой инстанции к материалам дела только в день вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом были представлены доказательства перечисления ответчику 2 002 389 рублей 25 копеек и накопительные ведомости о начислении платежей за пользование путями и земельным участком, а действия по списания денежных средств со справки ТехПД производятся ответчиком самостоятельно, в одностороннем порядке, и, следовательно, у последнего имелись на момент рассмотрения спора судом первой инстанции документы о размере списанных денежных средств в счет платы за пользование железнодорожными путями и земельным участком, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные истцом в дело дополнительные доказательства, подтверждающие факт и цель списания денежных средств ответчиком. Поскольку именно ответчик, не оспаривая факт поступления от истца денежных средств, ссылался на то, что данные денежные средства были списаны со справки ТехПД не в счет платы за пользование путями и земельным участком, а в счет оплаты иных услуг, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом самостоятельного списания ответчиком денежных средств со справки ТехПД бремя доказывания данного обстоятельства должно было быть возложено судом первой инстанции на ответчика, а не на истца.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Ответчик считает, что не применение судом последствий недействительности сделки не является основанием для признания решения суда незаконным и его отмены. Суд, вынося решение, действовал в пределах заявленных исковых требований, в рамках предоставленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда невозможно, между сторонами имеется самостоятельный спор относительно наличия оснований получения денежных средств, подлежащий рассмотрению в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Истцом не было представлено доказательств списания ответчиком денежных средств в сумме 2 002 389 рублей 25 копеек за пользование спорным подъездным путем и содержание участка земли в полосе отвода. Ответчиком в спорный период оказывались истцу и иные услуги, списание платы за которые также было предусмотрено через счет ТехПД (отстой, подача и уборка вагонов, перевод стрелок, маневровые работы). Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какую сумму денежных средств каждая из сторон должна вернуть по сделке.

Истец имел возможность заявить дополнительное требование о применении последствий недействительности сделки. Поскольку данные требования не были заявлены, у ответчика не было процессуальной обязанности по доказыванию невозможности применения последствий ничтожной сделки.

Пояснил суду, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 не оспаривает, как и представленный истцом расчет списанных средств в счет исполнения данного договора средств. Заявил о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице начальника Красноярского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Билан" (пользователь) подписан договор N 3/873 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Билан", примыкающий к станции Красноярск Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (т.1, л.д. 11), по условиям которого в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего стрелочным переводом N 45 к 70-у пути станции Красноярск Красноярской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора). Границей подъездного пути является передний стык рамного рельса стрелочного перевода N 43 (пункт 2 договора). Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2161,1м., в том числе принадлежащая перевозчику - 1763,0м.; в границе полосы отвода перевозчика железнодорожным путем необщего пользования и сооружениями владельца занят участок земли площадью 3200кв.м. (пункт 3 договора).

Пунктом 14 договора определены условия и основания уплаты пользователем перевозчику денежных средств, в частности, пользователь уплачивает перевозчику, в том числе:

д) за содержание участка земли, занятого в полосе отвода перевозчика по ставкам, разработанным на основании совместного указания МПС и Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 21 ноября 1997 года N М-1349 согласно Указания от 3 апреля 2000 года N 74Н;

е) сбор за пользование железнодорожным путем взыскивается с пользователя ежесуточно за 1763 метра согласно пункта 2 Таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте".

В подпункте "г" пункта 15 договора стороны предусмотрели, что за дополнительные услуги по договорным тарифам пользователь оплачивает перевозчику с лицевого счета, открытого в ТехПД.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору от 16 декабря 2005 года N 3/873 по внесению платы истец представил в материалы дела квитанции и платежные поручения на общую сумму 2 002 119 рублей 25 копеек (т.2, л.д. 24-87, т.3, 22-38).

Истцом также представлены накопительные ведомости, по которым открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" начислялись платежи за пользование подъездными путями и за пользование земельным участком в полосе отвода (т.2, л.д. 88-162).

Ссылаясь на то, что железнодорожный путь необщего пользования от стрелочного перевода N 43 длиной 1763м, указанный в договоре от 16 декабря 2005 года N 3/873, на дату заключения договора принадлежал на праве собственности владельцу пути - Богаченко Фриде Семеновне, договор на подачу и уборку вагонов с обществом с ограниченной ответственностью "Билан" заключен без согласия владельца пути и не соответствует закону, ничтожен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Билан" (пользователь) договор от 16 декабря 2005 года N 3/873 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Билан", примыкающий к станции Красноярск, Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги" является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При этом, из смысла приведенных выше норм следует, что поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения, то заявление требования о признании такой сделки недействительной не является необходимым для защиты прав истца, а значит суды в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут ограничиваться исключительно констатацией в своем решении недействительности ничтожной сделки, а должны по собственной инициативе применять последствия такой сделки для устранения правовой неопределенности в отношениях сторон спора и достижения цели зашиты нарушенных прав. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан также на разъяснениях, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов настоящего дела, истец, отказавшись от уточнения исковых требований, ходатайствовал о применении судом первой инстанции по собственной инициативе последствий недействительности договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 (т.2, л.д. 21) и данный вопрос исследовался судом первой инстанции.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки является специальным способом защиты, предусмотренным законом. В свою очередь, требование о возврате неосновательного обогащения по отношению к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества носит субсидиарный характер. Поскольку право избрания способа защиты принадлежит истцу, а вопрос о применении последствий должен быть исследован судом, ссылка ответчика на наличие между сторонами самостоятельного спора относительно наличия оснований получения денежных средств необоснованна.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не заявлении истцом требования о применении последствий недействительности договора и наличии между сторонами иного спора.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение её сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения такой сделки, то есть возвращение сторонами всего полученного по сделке. При этом, такое возвращение должно носить двусторонний характер.

Из условий договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Билан" обязалось уплачивать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" кроме платежей за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами и маневровую работы, также платежи за содержание участка земли, занятого в полосе отвода перевозчика, и сбор за пользование железнодорожным путем, явившимся предметом договора.

Следовательно, в настоящем случае полученным по договору для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является перечисляемые ему денежные средства, а для общества с ограниченной ответственностью "Билан" предоставляемые ему услуги и пользование имуществом.

Поскольку оказание услуг, а также пользование принадлежащим собственнику имуществом предполагает их платность для выгодоприобретателя, то внесенные последним платежи не могут быть возвращены в случае признания договора недействительным, иное бы противоречило установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу двустороннего возвращения сторонами полученного по недействительной следке.

Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" никогда не являлось собственником железнодорожного пути, выступавшего предметом договора от 16 декабря 2005 года N 3/873, и на распоряжение данным путем собственником уполномочено не было.

В таком случае, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не вправе было получать платежи за пользование спорным железнодорожным путем, поскольку не вправе было предоставлять путь в пользование общества с ограниченной ответственностью "Билан".

Поскольку открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не является собственником железнодорожного пути необщего пользования протяженностью - 1763,0 м, являющегося предметом договора от 16 декабря 2005 года N 3/873, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Билан" обязанности по внесению платы за содержание земельного участка. Данный вывод также содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года N А33-16653/2010.

В таком случае открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билан" полученные на основании недействительного договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 сбор за пользование железнодорожным путем и платежи за содержание участка земли, занятого в полосе отвода.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера перечисленных ответчику на основании договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 сбора за пользование железнодорожным путем и платежей за содержание участка земли, занятого в полосе отвода.

В подпункте "г" пункта 15 договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 стороны предусмотрели, что за дополнительные услуги по договорным тарифам пользователь оплачивает перевозчику с лицевого счета, открытого в ТехПД.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления на расчетный счёт открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 002 119 рублей 25 копеек для их зачисления на справку ТехПД общества с ограниченной ответственностью "Билан". Наличие справки ТехПД общества с ограниченной ответственностью "Билан" подтверждается идентификационной карточкой плательщика и не оспаривается ответчиком.

Истцом также представлены накопительные ведомости, по которым открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" начислялись платежи за пользование подъездными путями и за пользование земельным участком в полосе отвода, на сумму 2 001 623 рубля 31 копейку. Суду апелляционной инстанции также были представлены счета-фактуры и справки о движении денежных средств на лицевом счете плательщика.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Билан" перечислено, а открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были списаны в счет уплаты сбора за пользование железнодорожным путем и платы за содержание участка земли, занятого в полосе отвода 2 001 623 рубля 31 копейку.

Данные денежные средства должны быть возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Билан" на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречного предоставления в виде пользования принадлежащим ему имуществом открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не предоставляло.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о двусторонней реституции и поэтому удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о возврате полученного по недействительному договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т.3, л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 21 договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 указано, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет и действует с момента подписания.

С рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Билан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 15 декабря 2008 года (т.1, л.д. 7), то есть в рамках трех лет с даты заключения договора. Из материалов дела не следует, что исполнение данного договора началось ранее даты его заключения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на момент обращения истца с иском истек. Довод ответчика о том, что первоначально истец не заявил требование о применении последствий недействительности договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, требование о признании недействительной ничтожной сделки и требование о применении последствий её недействительности являются неразрывно связанными, и сам факт обращения с иском о признании ничтожной сделки недействительной свидетельствует о необходимости применении последствий её недействительности в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, применив последствия недействительности договора от 16 декабря 2005 года N 3/873.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к дополнительно к возложенным судом первой инстанции на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 2 000 рублей расходов общества с ограниченной ответственностью "Билан" по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд апелляционной инстанции возлагает на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 2 000 рублей расходов общества с ограниченной ответственностью "Билан" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Билан" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 7 июня 2010 года и 31 578 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25 января 2011 года N 414, подлежат возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2011 года по делу N А33-17174/2008 изменить.

Применить последствия недействительности договора от 16 декабря 2005 года N 3/873 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билан" 2 001 623 рубля 31 копейку долга и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билан" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 7 июня 2010 года, и 31 578 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 января 2011 года N 414.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова