Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 05АП-3214/11

г. Владивосток

Дело

31 мая 2011 г.

N А51-839/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - старший специалист правового управления Кравцова Ю.В. (по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5368)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3214/2011

на решение от 28.03.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-839/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955 )

к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ИНН 7712029010, ОГРН 1027739628663)

о взыскании 536 188 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.06.2010 г.. N 960/293-80/10 на поставку техники в размере 536 188 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными заявленные требования в сумме 536 188 руб. 20 коп., однако счел возможным уменьшить сумму неустойки до 53 618 руб. 80 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую и взыскал с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика 536 188 руб. 20 коп. неустойки. В обоснование указал, что покупатель выполнил свои обязательства надлежащим образом (произвел оплату за поставленную спецтехнику), однако ответчик без уважительных причин нарушил условия контракта и не исполнил обязанность по поставке спецтехники. Полагает, что высокий размер ставки неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указанные судом в качестве оснований для снижения суммы неустойки, не обосновывают столь значительное уменьшение заявленных истцом требований. Указывает, что, заключая контракт, ответчик знал о сокращенных сроках поставки, однако посчитал возможным для себя согласиться с данным пунктом. Ссылается на недоказанность отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока (Заказчик) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2010 г.. N 960/293-80/10, по условиям которого Поставщик обязуется поставить следующую специализированную дорожную технику: специальное оборудование для приготовления и хранения противогололедных материалов Марки Multisol LE в количестве 1 единицы емкостью 10 куб. м. в базовой комплектации с оборудованием Согласно пункту 2.8. указанного контракта срок поставки товара - в течение 90 дней с момента заключения контракта. Цена товара определена на основании протокола открытого аукциона от 24.05.2010 N 17.1. составляет 5 930 200 руб. с учетом всех обязательных платежей (пункты 2.9.)

В соответствии с пунктом 7.1. контракта он вступает в действие с момента заключения и действует до 01.12.2010, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного п. 2.8. контракта, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 13.10.2010. Поскольку ЗАО "Коминвест-АКМТ" допустил просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара, администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 960/293-80/10 от 11.06.2010 в части нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

В п. 4.6. контракта стороны согласовали размер пени за нарушение сроков поставки товара - 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив поставку товаров в установленный контрактом срок, он должен нести за это имущественную ответственность. При таких условиях, взыскание неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в надлежащий срок правомерно.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС указал, что если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка в размере 1/30 ставки рефинансирования согласно муниципальному контракту от 11.06.2010 на момент нарушения обязательства фактически составляла 93 % годовых.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 536 188 руб. 20 коп., подлежащая начислению за 35 дней просрочки, учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному контракту и подлежит уменьшению до 53 618 руб. 80 коп., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин