Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 16АП-1071/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2610/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-1071/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по г. Дербенту Управления государственного пожарного надзора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу N А15-2610/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеидова С.М. (ИНН 054200351252, ОГРНИП 304054212000187) к отделу государственного пожарного надзора по г. Дербенту Управления государственного пожарного надзора по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.11.2010 N 497 и N 501 и взыскании 3 000 рублей расходов на услуги по оказанию правовой помощи (судья Батыраев М.Ш.),

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сеидова С.М.: не явился, извещен 11.05.2011 (уведомление 578884), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

от отдела государственного пожарного надзора по г. Дербенту Управления государственного пожарного надзора по Республике Дагестан: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сеидов Сеидсултан Миркеримович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании незаконными и отмене постановлений отдела пожарного надзора по г. Дербенту Управления государственного пожарного надзора по Республике Дагестан (далее - отдел, административный орган) от 25.11.2010 N 497 и N 501 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в сумме 3 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2011 требования предпринимателя удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что отдел нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, кроме того, административный орган признал требование предпринимателя Сеидова С.М. о недействительности постановления. Суд взыскал с административного органа в пользу предпринимателя 3 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с отдела 3 000 рублей государственной пошлины на оплату услуг по оказанию предпринимателю правовой помощи, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 в указанной части. В обоснование своих требований отдел ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 29.11.2010 сроком начала оказания услуг определен срок 29.02.2011, в то время как предприниматель обратился с заявлением в суд 06.12.2010.

В представленном отзыве предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения от 05.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (клиент) и Мамедовым В.Д. (исполнитель) заключен договор от 29.11.2010 N 3 на оказание консультационных (юридических услуг). Согласно данному договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту консультационные (юридические) услуги по подготовке документов для представления в Арбитражный суд Республики Дагестан по вопросу о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.11.2010 N 497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3 000 рублей. Оплата производится путем выплаты клиентом наличных денежных средств исполнителю в течение двух дней после подписания акта об оказании юридических услуг.

Из акта от 01.03.2011 N 3 следует, что исполнителем клиенту оказаны услуги по подготовке документов в арбитражный суд согласно договору от 29.11.2010 N 3 на сумму 3 000 рублей.

Расписка от 01.03.2011 подтверждает, что предприниматель на основании указанного договора и акта оплатил исполнителю 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив договор на оказание юридических услуг от 29.11.2010, акт от 01.03.2011, расписку лица, оказавшего услуги, в получении денежных средств, а также размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 29.11.2008 (с изменениями, внесенными решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.02.2009) нижний предел платы адвокату за составление жалобы по административным делам установлен в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к взысканию суммы судебных расходов являются разумными.

Доказательства чрезмерности указанных расходов административный орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей судом удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дату начала оказания услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и отказа в удовлетворении требования предпринимателя. В отзыве индивидуальный предприниматель Сеидов С.М. указывает, что услуги оказывались с 29.11.2010, а дата 29.02.2011 не соответствует действительности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2011 по делу N А15-2610/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников