Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-1573/11

01 июня 2011 г.

Дело N А49-6637/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Феоктистов В.К., доверенность от 10.10.2010 г.,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Тенишев Р.Р., доверенность от 17.08.2010 г. N 03-13-58156,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Тенишев Р.Р., доверенность от 24.03.2011 г. N 05-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-6637/2010 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - заявитель, ООО "Стройкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК ПФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - первый ответчик, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - второй ответчик, Управление) о признании незаконными:

решения Инспекции от 30.06.2010 г. N 1500 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 455 339 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 869 517 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату данных налогов, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 632 486 руб. и начисления пеней по названным налогам в общей сумме 1 338 277 руб.;

решения Управления от 23.08.2010 N 11-47/92, утвердившего решение Инспекции в оспариваемой части.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении представленных суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих объемы незавершенного производства в спорный период, в качестве дополнительных доказательств, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 27.04.2007 г. по 30.06.2009 г. установлено занижение Обществом доходов от реализации для целей налогообложения за 2007 год на сумму 10 530 829 руб. и за 2008 г. - на сумму 12 787 962 руб. вследствие неотражения полученных доходов от реализации в отчетном периоде, в котором они имели место, а также отражения доходов от реализации в ином налоговом периоде.

Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в указанных суммах, а также к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 5 596 510 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 869 517 руб.

Кроме этого, проверкой выявлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 405 руб. в 4 квартале 2008 г.

По результатам проверки 25.05.2010 г. составлен акт N 1181 (т. 2 л.д. 1 - 79, 102-183), на который Обществом представлены возражения (т. 3 л.д. 1-8). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом частично принятых возражений 30.06.2010 г. Инспекцией вынесено решение N 1500, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 868 897 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 455 339 руб. и по налогу добавленную стоимость в сумме 2 869 517 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 619 246 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 719 031 руб. (т. 1 л.д. 22-102).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление.

Решением от 23.08.2010 г. N 11-47/92 оспариваемое решение Инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных в решение в части размера санкций, примененных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер санкций снижен с 523 363 руб. на 286 952 руб. из-за ошибки, допущенной Инспекцией при их исчислении (т. 1 л.д. 107-111).

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу положений ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса, признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 249 Налогового кодекса РФ предусматривает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) и налогу на добавленную стоимость является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику).

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 г. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 80, т. 4 л.д. 35-61). Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. В проверенных налоговых периодах находилось на общей системе налогообложения. Приказы об учетной политике отсутствуют.

Поскольку выручка от реализации Общества по данным налоговой отчетности превышает 1 000 000 руб., то Инспекцией обоснованно при исчислении налога на прибыль применен метод начисления.

Согласно декларациям по налогу на прибыль и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость доход Общества от реализации товаров (работ, услуг) составил 68 899 127 руб. за 2007 год, за 2008 год - 62 228 673 руб.

Проверкой установлено, что первичные документы за 2007 г. и полугодие 2009 г. у заявителя отсутствуют полностью, за 2008 год имеются частично. Данные документы изъяты у налогоплательщика МРО по обслуживанию Кузнецкой зоны ОРЧ при УНП УВД Пензенской области и представлены для проведения проверки.

Инспекцией истребованы документы от контрагентов Общества, на основании первичных документов, полученных от заказчиков Общества, установлено, что фактически доходы налогоплательщика от реализации за 2007 г. составили 79 429 956 руб.

Таким образом, указанная заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 г. сумма от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует первичным документам, полученным в ходе проверки от контрагентов Общества. Вместо заявленного в декларациях дохода от реализации товаров (работ, услуг) 68 899 127 руб. доход Общества составил 79 429 956 руб.

Кроме этого, Инспекцией на основании сопоставления первичных документов и сведений, содержащихся в книге продаж за 2008 г. (т. 23 л.д. 104-126) установлено, что Обществом не учтены в целях налогообложения доходы от реализации в общей сумме 12 787 962 руб., полученные от следующих контрагентов: ООО "Автотекс", МОУ СОШ р.п. Евлашево, УКС г. Кузнецка (контракты 78, 74, 56), МОУ СОШ N 1 р.п. Сосновоборск, МУК БДЦ г. Сурска, МУЗ Городищенская ЦРБ, МОУ СОШ г. Сурска.

Одновременно Инспекцией установлено завышение Предприятием доходов в 2008 году на сумму 8921546 руб., полученных им в 2007 году, но ошибочно отраженных в доходах 2008 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом в 2008 г. дохода от реализации в сумме 66 095 089 руб. (62228673 руб. (доход от реализации по декларации) + 12787962 руб. (не учтенный доход, установленный в ходе проверки) - 8921546 руб. (завышенный доход)) - (т.1 л.д.93). Сумма заниженного за 2008 г. дохода от реализации составила 3 866 416 руб.

Получение Обществом дохода за 2007-2008 годы в суммах, установленных в ходе проверки, подтверждается первичной документацией, представленной его контрагентами в материалы дела: договорами на выполнение подрядных работ и оказание транспортных услуг; актами выполненных работ, включая формы КС-2 и КС-3; счетами-фактурами, выставленными Обществом за выполненные работы (услуги); платежными поручениями об их оплате. Денежные средства по данным хозяйственным операциям поступили на расчетный счет Общества, о чем свидетельствует банковская выписка о движении денежных средств по счету налогоплательщика.

Занижение заявителем доходов от реализации в 2008 г. на сумму 3 866 416 руб. подтверждается первичной документацией, представленной контрагентами: договорами на выполнение подрядных работ и оказание транспортных услуг; актами выполненных работ, включая формы КС-2 и КС-3; счетами-фактурами, выставленными Обществом за выполненные работы (услуги); платежными поручениями об их оплате. Денежные средства по данным хозяйственным операциям поступили на расчетный счет Общества, о чем свидетельствует банковская выписка о движении денежных средств по счету налогоплательщика.

Таким образом, выявленные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 2 527 399 руб. и за 2008 г. - в сумме 927 940 руб.

Занижение дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 2007-2008 г.г. привело к неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за 2007 г в сумме 1 895 550 руб., за 2008 г. - 695 269 руб.

Довод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 г. также обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, поскольку согласно первичным документам, представленным контрагентами Общества: МУЗ Кузнецкая ЦРБ, МУЗ "Кузнецкая городская детская больница", МУП "Гортеплосеть", ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области, МОУ СОШ N 2 с. Средняя Елюзань, МОУ СОШ N 2 г. Городище, НО ТСЖ "Ника", установлено, что доход, полученный от этих организаций, составил в 1 квартале 2009 г. 4 462 994 руб. и во 2 квартале 2009 г. - 772 882 руб.

Данные нарушения привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 365 518 руб. и излишней уплате налога во 2 квартале 2009 г. в сумме 91 225 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии решения Инспекции в части неполной уплаты заявителем налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 274 293 руб. законодательству о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом в 4 квартале 2008 г. налоговых вычетов в сумме 4 405 руб. по счетам-фактурам от 19.11.2008 г. N 411 и от 02.12.2008 г. N 433, выставленным предпринимателем Самароковым С.Ф., поскольку в названных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не выделен и Обществу не предъявлен.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Самароков С.Ф. применяет специальные режимы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в журнале учета выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость не выделяет. Основания для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, по данному поставщику у заявителя отсутствовали.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Ответственность за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно привлечено Общество к налоговой ответственности, нарушения правильно квалифицированы. Наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижено в два раза. Ошибка, допущенная при исчислении налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (размер санкций в оспариваемом решении указан без учета снижения его в два раза) исправлена Управлением при утверждении решения Инспекции.

Начисление пеней за неуплату спорных налогов соответствует ст. 75 НК РФ. Двойного взыскания пеней или нарушений в порядке их исчислении не установлено.

Доводы Общества о неверном определении налоговым органом момента возникновения дохода от реализации в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Обществом заключены договоры подряда. Выполненные работы принимались по фактически выполненным объемам. Приемка результатов выполненных работ оформлялась участниками гражданско-правовых сделок актами выполненных работ формы КС-2. Все акты подписаны Обществом и заказчиками без каких-либо замечаний.

Иные документы, свидетельствующие о других датах приема выполненных работ, ни заказчиками, ни заявителем не представлены.

Таким образом, Инспекция обоснованно исходила из того, что день подписания участниками договоров подряда акта формы КС-2 является днем передачи результатов выполненных работ по этим договорам, а день передачи результатов выполненных по договору подряда работ - моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления и налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не были учтены в составе расходов на незавершенное строительство суммы материальных затрат на незавершенное строительство, которые ошибочно числятся за материально ответственными лицами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается бухгалтерской отчетностью Общества, представленной в Инспекцию (т. 23 л.д. 79-92).

Довод Общества о том, что Инспекция использовала расчетный метод определения налогов, предусмотренный п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не основан на материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае суммы налогов расчетным путем ответчиком не определялись. Исчисление налогов осуществлено Инспекцией на основании налоговой отчетности налогоплательщика, первичных документов самого налогоплательщика и документов, полученных от его контрагентов по гражданско-правовым сделкам. Основания, предусмотренные ст. 31 Кодекса для исчисления налогов расчетным путем, в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не принят и довод Общества о неправильном определении Инспекцией расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль. В данном случае расходы определены самим налогоплательщиком. Доказательства того, что в проверенных налоговых периодах Обществом неправильно учитывались расходы, уменьшающие доходы в целях обложения налогом на прибыль, заявителем не представлено. Нарушений в порядке их учета Инспекцией не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решений ответчиков незаконными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2011 г. N 8, то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года по делу N А49-6637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина