Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-7088/11

город Москва

Дело N А40-100511/10-155-842

30 мая 2011 г.

N 09АП-7088/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЦ-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.02.2011 по делу N А40-100511/10-155-842,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА"

к ООО "АТЦ-Логистик"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дорогокупец С.А. по доверенности от 12.01.2011

от ответчик представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЦ-Логистик" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 09.06.2008 арендной платы в размере 2 942 432,48 рублей, задолженности по эксплуатационным расходам в размере 612 915,38 рублей и пени в размере 475 683,78 рублей.

Решением от 14.02.2011 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 2 942 432,48 рублей, задолженности по эксплуатационным расходам в размере 612 915,38 рублей, пени в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 155,16 рублей.

ООО "АТЦ-Логистик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции ошибочно счел необоснованным довод ответчика о том, что задолженность по арендной плате должна производится по 30.03.2010, а также, что из общей суммы задолженности подлежит вычет ранее уплаченных ответчиком платежей за установку витрин в помещении, за монтаж инженерных систем в помещении, за выполнение работ по поставке кабельной продукции, прокладки электрокабелей и подключение вывески к электросети комплекса, а также сумма обеспечительного платежа.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 года между ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" (арендодатель) и ООО "АТЦ-Логистик" (арендатор) был заключен договор аренды N III-14, в установленном порядке зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве. Согласно указанному договору истец передал ответчику во временное пользование помещение - часть комплекса по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48, комната N 14 общей площадью 124,20 кв.м., в помещении N 1 на третьем этаже ТРК "Времена года", а ответчик принял на себя обязательства выплачивать арендную плату и иные платежи в размере и сроки, указанные в соответствующих пунктах договора.

Передача объекта аренды подтверждается оформленным сторонами актом приема-передачи от 09.06.2008.

Свои обязательства по оплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 20.05.2010 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 942 432,48 рублей и по эксплуатационным расходам в размере 612 915,38 рублей. Размер задолженности подтверждается расчетом истца и соответствует условиям договора аренды N III-14 от 09.06.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-51747/10-37-386, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО "АТЦ-Логистик" к ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" о досрочном расторжении договора аренды N III-14 от 09.06.2008 и признании одностороннего отказа ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" от исполнения указанного договора аренды.

Указанным решением установлено, что ответчик письмом от 29.03.2010 N 846/01-192 уведомил истца об отключении электрической энергии и закрытии арендованного помещения 30.03.2010 в связи с неуплатой арендной платы и эксплуатационных расходов. Указанные действия (отключение электроэнергии, опломбирование арендованного истцом помещения) были произведены ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора аренды в части уплаты арендной платы и эксплуатационных услуг и после направления истцу претензии о погашении задолженности. Уведомлением от 23.04.2010 N 2010/04-10 ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды с 20.05.2010. При таких обстоятельствах обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в порядке, установленном ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.6. обеспечительный платеж определен сторонами как авансовый платеж, вносимый арендатором в качестве обеспечения выполнения им условий договора. В п. 10.5. договора определено, что в случае досрочного прекращения договора по причине отказа арендатора при отсутствии нарушений обязательств со стороны арендодателя, или по вине арендатора обеспечительный платеж арендатору не возвращается и расходы арендатора за выполненные работы в помещении не компенсируются.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 2 942 432,48 рублей и по эксплуатационным расходам в размере 612 915,38 рублей.

Довод заявителя о том, что из общей суммы задолженности подлежит вычет ранее уплаченных ответчиком платежей за установку витрин в помещении, монтаж инженерных систем в помещении, выполнение работ по поставке кабельной продукции, прокладки электрокабелей и подключения вывески к электросети комплекса, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора (п.п.3.1.7, 3.3.12, 3.3.22).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.3 договора аренды следует, что за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Суд, установив факт использования ответчиком арендованного нежилого помещения, а также отсутствия уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором аренды.

Представленный расчет суммы пеней судом проверен и обоснованно признан правильным. Вместе с тем, указав на несоразмерность предъявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 250 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта иного договор, а именно от 17.07.2009, не повлияло на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу изложенного.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-100511/10-155-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов