Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-3964/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-876/2011

30 мая 2011 г.

15АП-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Табуева Н.Н., паспорт, доверенность, Азаров И.А., паспорт, доверенность

от ответчика: Старых О.В., паспорт, доверенность

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-876/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157626)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремкомсервис" (ИНН 6155051087, ОГРН 1086155002251)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Шахтинский филиал (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ремкомсервис" (далее - компания) о взыскании 40 390 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, приборы учета не введены в эксплуатацию, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт поставки электрической энергии в жилые дома г.Шахты РО за ноябрь 2010 г.. подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии. Указанные акты съема показаний подписаны представителями сетевой организации и двумя независимыми представителями. На ООО УК Ремкомсервис, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах нормативно-правовыми актами, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать и приобретать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов. В домах прибор учета установлен во внутрираспределительном устройстве многоквартирных жилых домов, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами съема показаний. Согласно решению суда по делу N А53-28162/2009, оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, акты съемы показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены в присутствии двух незаинтересованных лиц и признаны судом законными. Ответчик иных показаний приборов учета или контррасчет не представил и достоверность показаний приборов учета в установленном законом порядке не оспорил.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор купли-продажи (энергоснабжения) не заключался. Направленная в ноябре 2010 г.. оферта (проект договора) возвращена в адрес ООО "ДЭС" без подписания с просьбой направить договор энергоснабжения на каждый жилой дом. Требование о том, что договор энергоснабжения на каждый дом должен заключаться самостоятельно, также отражено письмами от 25.11.2010 г..; от 12.01.2011 г.., при этом было обращено внимание о необходимости проведения совместного снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Счет-фактура, выставленная в адрес управляющей компании возвращена без оплаты, поскольку не был подписан договор и не проводились совместные снятия показаний общедомовых приборов учета. Представленные истцом данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии не могут быть признаны достоверными, поскольку указанные истцом общедомовые приборы учета не определены сторонами как расчетные, снятие показаний с приборов учета производилось в отсутствие представителя ответчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и не принял акты снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку в них отсутствует подпись представителя потребителя. Истец не предоставил доказательств, позволяющих установить факт приглашения ответчика для совместного съема показаний с общедомовых приборов учета. Кроме того, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета потребителем (ответчиком) не подписаны. Расчеты за бытовое потребление электрической энергии населением производятся напрямую с жителями по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета. Истец самостоятельно осуществляет прием денежных средств за потребленную электрическую энергию от граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах. При наличии у истца договорных отношений с гражданами-потребителями коммунальных услуг и прямых расчетов с жителями за внутриквартирное потребление электрической энергии оснований считать ответчика исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению нет.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся дома, расположенные по ул. 1 Квартал,6, 9, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23; 3 Квартал, 1, 3, 4, 67, 10, 12, 13; ул. Первомайская, 33, 35а; ул. Возрождения, 4, ул. Екатерининская, 2 е; ул. Кобылкина, 10 в г. Шахты Ростовской области.

Истец, полагая, что ответчика, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость потребленной данными домами электроэнергии в ноябре 2010 г.., обратился в суд с настоящим иском. Расчет потребленной энергии истец произвел как разность стоимости объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и фактической оплатой электроэнергии, произведенной гражданами указанных домов непосредственно истцу.

Суд установил, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, стороны не пришли к соглашению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление домом через управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.

Разъяснения по вопросу применения п.3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме осуществляется непосредственное управление таким домом (п. 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электроэнергии, отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Истец указал, что задолженность за ноябрь образовалась ввиду неполной оплаты потребленной энергии, количество которой определено по показаниям приборов учета, установленных во ВРУ дома на границе балансовой принадлежности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в спорный период (л.д. 40-61), а в судебном заседании представителем истца также приобщены к материалам дела акты установки приборов учета, акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции, не принял данные доказательства в качестве допустимых по делу, поскольку ни в одном из перечисленных актов не содержится подпись представителя потребителя. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт приглашения представителей ответчика для совместного снятия показаний приборов учета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что наличие общедомовых приборов учета у абонента само по себе не является основанием для использования их показаний в расчетах между сторонами, поскольку их использование сторонами не было согласовано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность потребления без оплаты коммунальных услуг в случае отсутствия общедомового прибора учета.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом акты снятий показаний приборов учета, акты ввода приборов учета в эксплуатацию пришел к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Истец пояснил, что спорные приборы учета принадлежат сетевой организации, установлены для расчета за потребленные услуги.

В материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в муниципальных жилых домах ШМЭС, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанные представителем сетевой организации и УК ООО "Ремкомсервис", в которых указано, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах подключения кабеля на дом, расположенных во ВРУ жилого дома. Указано, что приборы учета установлены на границе раздела. На однолинейной схеме указан счетчик, находящийся на границе раздела.

В соответствии со ст. 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

В соответствии с п.144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

Ответчик от заключения договора энергоснабжения уклоняется, при наличии разногласий в суд за урегулированием спора не обращался, доказательств установки иных приборов учета не представлено.

Вместе с тем, спорные приборы учета, фактически являются контрольными, приняты сетевой организацией, сторонами подписаны акты разграничения, оснований для непринятия их в качестве расчетных отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

В соответствии с п. 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из указанного следует, что именно прерогативой энергоснабжающей организации и сетевой является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.

Доводы ответчика о том, что акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета оформлены истцом в односторонне порядке без приглашения представителя потребителя, судом не принимаются, поскольку договор между сторонами отсутствует, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц. Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по снятию показаний приборов учета, самостоятельно снятия не проводились, доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере не представлено. Кроме того, ответчик пояснил, что по нормативам оплата за электроэнергию гражданам не выставлялась, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для непринятия показаний потребленной ответчиком энергии, отраженной в актах снятий показаний приборов учета.

Действующим законодательством закреплена обязанность абонента установить коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через предприятие.

Указанное не противоречит Правилам N 307, поскольку последние предусматривают обязанность перерасчета потребленных ресурсов гражданами, в том числе в зависимости от отсутствия общедомового прибора учета.

Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не возникают. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг (предприятием), к правоотношениям которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N307.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09.

В соответствии со с п. 90 Правил N 530 плательщиками по договору энергоснабжения за поставку электроэнергии могут выступать физические лица (собственники и иные законные владельцы), проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома, управление котором осуществляет потребитель (исполнитель коммунальных услуг), и использующие электрическую энергию для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

Истцом представлен расчет требований, из которого усматривается, что в ноябре спорными домами потреблено электроэнергии на общую сумму 147 784 руб., оплата гражданами в соответствии с показаниями внутриквартирных приборов учета произведена в сумме 107 393 руб. 80 коп., в связи с чем, задолженность по всем домам составила 40 390 руб. Представленными актами снятия показаний приборов учета подтверждается начальные и конечные показания приборов учета, применен действующий тариф 2,8 руб. /Квт/ч (без НДС). Фактически предъявленная истцом сумма является стоимостью потребления услуг в местах общего пользования, внутридомовые потери спорных домов.

Доказательств произведения оплаты в большем объеме ответчиком не представлено, доказательств оплаты гражданами отдельно стоимости электроэнергии за места общего пользования также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, задолженность в сумме 40 390 руб. подлежит взысканию.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 г.. по делу N А53-876/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала 40 390 руб.-задолженность, 4 000 руб.-расходы по госпошлине по иску и жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева