Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-4214/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24839/2010

30 мая 2011 г.

15АП-4214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Соловьев А.В. (доверенность N 4184 от 08.11.2010),

от ответчика и третьего лица: Глебко В.Е. (доверенности N 3959 от 20.10.2010, от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 по делу N А53-24839/2010

по иску Дегтярева Дмитрия Анатольевича

к ответчику Бабко Евгению Николаевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Илюшиной Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бабко Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер" от 22.01.2009 г..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил долю, приобретенную по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи доли исполнен, переход права собственности состоялся. Доказательства оплаты приобретенной доли не представлены, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке. Суд отметил, что с момента заключения договора истец не заявлял претензий или требований об оплате доли.

Дегтярев Дмитрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец как продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, не оплатив стоимость доли, существенно нарушил договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 г.. между Дегтяревым Д.А. (продавец) и Бабко Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ДТС Бункер".

Согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил 50% доли уставного капитала ООО "ДТС Бункер" стоимостью 1 562 000 руб. Пунктом 2 договора установлено, что расчет производится в течении 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ДТС Бункер" от 22.01.2009 г.. Дегтярев Д.А. обратился с заявлением о выходе из состава учредителей и продаже своей доли в размере 50% Бабко Е.Н. Принято решение вывести из состава учредителей Дегтярева Д.А.

Изменения в учредительные документы общества "ДТС Бункер", связанные с приобретением ответчиком доли в размере 50% уставного капитала названного общества, зарегистрированы в установленном порядке 30.01.2009 г..

Поскольку оплата отчужденной доли ответчиком не произведена, истец 25.10.2010 г.. направил ответчику требование о расторжении договора.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание исполнение договора продавцом, указав на то, что ответчик вступил во владение долей и в течение двух лет реализовал права участия, в то время как истец ему в этом не препятствовал.

Вместе с тем, договор купли-продажи предполагает также исполнение со стороны покупателя, на котором лежит обязанность оплатить товар (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Вместе с тем, указанное не исключает применения правил пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих требовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении его одной из сторон.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца. Отсутствие документально подтвержденных претензий по оплате проданной доли до подачи иска не препятствует само по себе требованию о расторжении договора.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исключающими применение общей нормы (п. 2 ст. 450 ГК РФ) о праве требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной в том случае, если товар принят, но не оплачен покупателем.

Факт исполнения договора продавцом в виде передачи доли сам по себе не исключает возможность расторжения договора ввиду существенности допущенных нарушений.

Гражданский кодекс (п. 2 ст. 450) признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий данную сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора. Доказательств невозможности расторжения договора по каким-либо иным причинам ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об оплате доли документально не подтверждены. Так, ответчик утверждает, что оплата по договору произведена путем составления заемной расписки ответчика перед истцом на 5 000 000 рублей без ссылки на договор. Ответчик указывает, что деньги в сумме 5 млн. руб. им истцу уплачены. Вместе с тем, в отношении данной расписки между сторонами имеется самостоятельный судебный спор о взыскании суммы займа, истец отрицает относимость указанной суммы к договору. Не обоснована соответствующая относимость и ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что ответчиком передавались истцу денежные средства в счет оплаты доли. Пояснения, отобранные ОБЭП УВД Г. Волгодонска, в т.ч у Филипповой М.О., не обладают преюдициально установленной силой для суда и не могут быть приняты в нарушение принципа непосредственного исследования доказательств (л.д. 48-49 т.1).

Неоплата доли участия в корпоративной организации при продаже такой доли признается сложившейся судебной практикой существенным нарушением договора купли-продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09, Определения ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11, от 26.01.2011 N ВАС-18611/10, Постановление ФАС ЗСО от 29.10.2010 по делу N А45-4015/2010, ФАС МО от 14.12.2010 N КГ-А40/10050-10, от 17.08.2010 N КГ-А41/8843-10, ФАС СКО от 19.08.2008 N Ф08-4719/2008 и др.).

При изложенных обстоятельствах ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности по оплате приобретенной доли участия в Общество с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер". У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 по делу N А53-24839/2010 отменить.

Расторгнуть договор N 1 купли - продажи 50 % уставного капитала ООО "ДТС "Бункер"" от 22.01.2009 г.., заключенный между Дегтеревым Дмитрием Анатольевичем (ИНН 234003242708) и Бабко Евгением Николаевичем (ИНН 231508368048).

Взыскать с Бабко Евгения Николаевича (ИНН 231508368048) в пользу Дегтерева Дмитрия Анатольевича (ИНН 234003242708) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе