Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий как должников особой категории (В.Н. Ткачев, "Российская юстиция", N 5, май 2007 г.)

Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) субъектов
естественных монополий как должников особой категории

Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон 1992 г.)*(1) не содержал указания на какие бы то ни было особые категории должников, в результате ко всем субъектам применялись одинаковые требования. В свою очередь, Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)"*(2) (далее - Закон 1998 г.) выделял особых субъектов и особые применяемые к ним правила. Регламентации их статуса посвящалась специальная глава - гл. VIII, которая называлась "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц".

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г.) "О несостоятельности (банкротстве)"*(3) (далее - Закон о банкротстве, Закон 2002 г.) сохранил общий подход к правовой регламентации статуса должников - специальная глава определяет, к каким должникам предъявляются особые требования и в чем их суть. В Законе 2002 года это гл. IX, в которой выделяются следующие категории должников особых категорий - градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий. По сути, особенности правовой регламентации установлены специальными главами Закона о банкротстве и для иных субъектов, каковыми являются физические лица (включая индивидуальных предпринимателей, к которым относятся и главы крестьянских (фермерских) хозяйств), ликвидируемые должники, отсутствующие должники.

Рассмотрим особенности признаков и критериев несостоятельности (банкротства) естественных монополистов как особой категории субъектов конкурсного права.

Как известно из теории конкурсного права, под критерием несостоятельности (банкротства)*(4) обычно понимается принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, под признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо для принятия заявления о банкротстве, а также для признания должника банкротом. Исходя из целей установления признаков целесообразно ввести особую терминологию

- признаки инициирования (для параметров, необходимых для возбуждения производства по делу о несостоятельности) и признаки признания банкротства (для параметров, которые должны присутствовать на момент принятия решения о банкротстве должника). Впервые к выводу о необходимости дифференциации признаков несостоятельности (банкротства) пришла М.В. Телюкина*(5); с ее позицией следует полностью согласиться.

Мировой практике известно только два критерия несостоятельности - неоплатность и неплатежеспособность. При этом многие ученые отмечают, что иногда грань между ними провести крайне сложно, хотя и отождествлять указанные критерии тоже нельзя*(6).

Под неоплатностью понимается ситуация, когда для решения вопроса о банкротстве должника необходимо доказать, что его пассивы превышают активы, т.е. имущества у должника меньше, чем обязательств. Соответственно, при принятии этого критерия, с одной стороны, невозможно случайное банкротство (т.е. признание несостоятельным должника, испытывающего временные финансовые трудности), с другой - возможны ситуации, когда недобросовестные должники не используют обязательства, пользуясь тем, что их активы превышают пассивы.

Критерий неплатежеспособности предполагает, что для применения к должнику конкурсных норм достаточно факта неисполнения им обязательств; при этом не имеет принципиального значения размер активов, пассивов и их соотношение. Основным недостатком критерия неплатежеспособности является сравнительная легкость возбуждения производства по делу о банкротстве, что не исключает конкурс в отношении финансово стабильных должников; основным достоинством - то, что недобросовестные должники теряют возможность не исполнять обязательства, прикрываясь положительным балансом.

Соответственно, принятие законодательством того либо иного критерия обусловленно целями правовой регламентации - например, если требуется затруднить инициирование конкурса, то принимается критерий неоплатности, если необходимо стимулирующе воздействовать на должников - критерий неплатежеспособности.

Большое значение имеют и признаки несостоятельности, поскольку от их системы во многом зависит легкость или сложность обращения к конкурсному праву.

Так, например, Закон 1998 года при принятии критерия неплатежеспособности устанавливал простейшую систему признаков - 3-месячная просрочка уплаты суммы, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда.

Закон о банкротстве при сохранении критерия неплатежеспособности значительно усложнил систему признаков, установив в качестве таковых помимо размера задолженности (100 тыс. руб.) и срока ее неисполнения (3 месяца) необходимость установленности требования (подтверждения решением суда, вступившим в законную силу) и истечение 30 дневного срока после направления этого решения в службу судебных приставов и должнику.

Из сказанного следует вывод, в соответствии с которым как критерии, так и признаки несостоятельности (банкротства) имеют регулирующее значение, так как существенно влияют на систему конкурсных отношений; путем как изменения критерия, так и корректировки признаков осуществляется воздействие на характер конкурсных отношений.

Несостоятельность (банкротство) субъектов естественных монополий с экономической точки зрения является нежелательным явлением, поскольку влечет возникновение множества проблем у их клиентов; при том, что клиенты лишены возможности избрать другого контрагента. Выявление особенностей статуса субъектов естественных монополий выходит за рамки настоящего исследования, отметим только, что § 6 гл. IX Закона о банкротстве, регламентирующий особенности банкротства всех субъектов естественных монополий, на основании ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в статьи 231 и 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(7), вступит в силу с 1 июля 2009 г.; в настоящее время Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ (в ред. от 18 июля 2005 г.) "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"*(8) (далее - Закон о банкротстве ТЭК) урегулированы особенности несостоятельности (банкротства) лишь одной из категорий естественных монополистов.

Исходя из своей экономической сущности, естественные монополисты обычно являются крупными предприятиями, оказывающими услуги широкому кругу лиц. Соответственно, общей целью регламентации банкротства таких субъектов должно быть создание механизма, препятствующего как инициированию производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и признанию должника банкротом.

Одним из способов реализации указанной цели является применение критерия неоплатности. Если банкротство субъекта возможно только при условии превышения пассивов над активами, то для субъектов естественных монополий вероятность применения норм конкурсного права значительно уменьшается, что приводит к позитивному экономическому результату в целом.

Из сказанного следует вывод, в соответствии с которым применение к естественным монополистам критерия неоплатности более соответствует сущности отношений, нежели применение критерия неплатежеспособности. Тем не менее можно согласиться с учеными, отмечающими отрицательные аспекты применения критерия неоплатности - невозможность получить доступ к реабилитационным процедурам*(9).

Закон о банкротстве ТЭК соответствует данному подходу, устанавливая в ст. 2, что должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества должника, в том числе права требования. В связи с этим В.В. Витрянский отмечает, что, поскольку "соотношение дебиторской и кредиторской задолженности у субъектов естественных монополий складываются, как правило, не в пользу последней, после принятия Закона об особенностях банкротства субъектов ТЭК судебные дела о банкротстве таких должников стали редким явлением"*(10).

Однако невозможно не заметить, что затруднения в инициировании банкротства могут привести к тому, что кредиторы предпримут попытку обратить взыскание на имущество естественного монополиста, что приведет к последствиям не менее серьезным, чем его банкротство особенно если речь будет идти об имуществе, входящем в единый производственно-технологический комплекс субъекта естественной монополии). В такой ситуации конкурс мог бы сыграть позитивную роль и для кредиторов (получающих пропорциональное удовлетворение, что во внеконкурсном порядке невозможно), и для самого должника (получающего возможность использовать реабилитационные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве). Во избежание возможных в такой ситуации проблем целесообразно применять особую конструкцию правовых норм - установить, что при определении такого признака инициирования банкротства, как объем задолженности, сумма кредиторской задолженности сравнивается не со всем имуществом должника - естественного монополиста, а с той его частью, которая не входит в состав единого производственно-технологического комплекса. В.В. Витрянский отмечает, что такой подход был предложен в проекте Закона о банкротстве 2002 года, но на одной из стадий его принятия "выпал" из Закона о банкротстве*(11).

Интересно, что подход законодателя к критерию несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий принципиально изменился - Закон о банкротстве 2002 года, в отличие от Закона о банкротстве ТЭК, установил для субъектов естественных монополий критерий неплатежеспособности. Как отмечалось выше, в целом такой подход не соответствует сущности отношений, в связи с чем представляется необходимым внести в ст. 197 Закона о банкротстве соответствующие изменения.

Вопрос о признаках банкротства субъектов естественных монополий также целесообразно рассмотреть сначала в контексте монополистов ТЭК, затем - с точки зрения норм Закона о банкротстве (которые до 1 июля 2009 г. не вступают в силу).

Для естественных монополистов ТЭК установлена следующая система признаков инициирования банкротства:

- размер задолженности - 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда;

- срок непогашения задолженности - 6 месяцев;

- подтверждение требования кредитора либо решением суда о взыскании долга, либо доказательствами, свидетельствующими о признании должником требования, либо документами с исполнительной надписью нотариуса.

Обращает на себя внимание раскоординированность норм Закона о банкротстве и Закона о банкротстве ТЭК. Во-первых, это проявляется в том, что задолженность выражена в МРОТ, а не в рублях (подобная проблема, как отмечалось выше, существует и для кредитных организаций). Во-вторых, возникает вопрос относительно установленное требований - целью регламентации Закона о банкротстве ТЭК, принятого 24 июня 1999 г., было предъявление к кредиторам естественных монополистов ТЭК более строгих правил, нежели Закон о банкротстве 1998 года предъявлял ко всем остальным должникам (по нормам Закона о банкротстве 1998 года кредиторы не должны были подтверждать свои требования, т.е. существовала возможность обращения в суд с заявлением о банкротстве на основании ничем не подтвержденных требований). На сегодняшний день сложилась обратная ситуация - к кредиторам естественных монополистов ТЭК предъявляются менее строгие требования. Такой вывод основан на следующих причинах.

В силу норм Закона о банкротстве 2002 года обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно только на основании требования, подтвержденного судебным решением. В то же время для должников - естественных монополистов ТЭК сохраняется регламентация, установленная Законом о банкротстве ТЭК. Это означает, что при принятии заявления о банкротстве этих субъектов арбитражный суд обязан принимать во внимание задолженность, подтвержденную не только решением суда, но и признанием должника. Между тем практике известны ситуации, когда признание требования должником осуществлялось в целях доведения должника до банкротства. Данный механизм состоит в том, что руководитель юридического лица-должника, действуя недобросовестно, подписывает документы, свидетельствующие о признании несуществующего долга, вследствие чего возбуждается производство по делу о несостоятельности (банкротстве), обнаруживаются другие кредиторы, и, даже если требование заявителя признается необоснованным, прекратить производство уже невозможно.

Вследствие рассмотренных норм Закона о банкротстве ТЭК, точнее, вследствие того, что они не приведены в соответствие с нормами Закона о банкротстве 2002 года, в настоящее время возможны злоупотребления, связанные с предъявлением должнику - естественному монополисту ТЭК необоснованных, но подтвержденных должником требований.

На основании сказанного представляется необходимым внести в Закон о банкротстве ТЭК изменения, направленные, во-первых, на выражение минимальной суммы задолженности в рублях (это может быть, например, 10 млн. руб., можно обозначить и более значительную сумму); во вторых, на исключение из определения характера установленности требования указания на подтверждение требования должником.

Закон о банкротстве 2002 года несколько корректирует систему признаков банкротства естественных монополистов:

- размер задолженности - 500 тыс. руб. (эта сумма представляется заниженной);

- срок неисполнения требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей - 6 месяцев;

- наличие исполнительного документа, подтверждающего требование заявителя;

- неудовлетворение в полном объеме требования заявителя путем обращения взыскания на имущество должника 1-й, 2-й очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (в ред. от 3 ноября 2006 г.) "Об исполнительном производстве"*(12) (очевидно, что, несмотря на то, что в тексте Закона о банкротстве говорится об "имуществе кредиторов 1-й и 2-й очереди", речь идет именно об имуществе должника, что следует из толкования норм п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве - таким образом, в Законе о банкротстве, как видим, допущена редакционная ошибка).

Последний указанный нами признак нуждается в специальном пояснении. В статье 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (с изм. и доп.) "Об исполнительном производстве" установлены очереди, в которых названы виды имущества и последовательность обращения на него взыскания (ареста и реализации).

В первую очередь, арест налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства, находящиеся на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна, офисов, иное); следует учесть, что к первой очереди относятся также права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг - это положение уточнено постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций"*(13);

во вторую очередь - на готовую продукцию (товары), иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

в третью очередь - на объекты недвижимости, сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из сказанного следует, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве естественного монополиста кредитор обязан будет обратить взыскание на имущество должника 1-й, 2-й очередей (каковым, по сути, является любое имущество, за исключением основных фондов). При несоблюдении этого требования арбитражный суд заявление о банкротстве не примет. Обращение взыскания на имущество 1-й, 2-й очередей будет осуществляться во внеконкурсном порядке, т.е. без соблюдения принципов соразмерности, пропорциональности и очередности.

В.Н. Ткачев,

доцент Академии экономической безопасности МВД России,

главный эксперт-консультант Правового департамента МВД России,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ВСНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6.

*(2) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(3) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18; 46; N 44. Ст. 4471; 2006. N 30. Ст. 3292; N 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834.

*(4) См., например: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Wolters Kluwer, 2004. С. 89.

*(5) Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дисс. ...докт. юрид. наук. М., 2003. С. 26.

*(6) Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статус, 1997. С. 174; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. Цит. С. 90.

*(7) СЗ РФ. 2005. N 1. (ч. 1). Ст. 46.

*(8) СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3099.

*(9) Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ, спец. прил. 2001. N 3. С. 124.; Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: Дисс. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 119.

*(10) Витрянский В.В. В кн. Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Статут, 2003. Цит. С. 793.

*(11) См. там же.

*(12) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2003. N 2. Ст. 160; N 50. Ст. 4847; 2004. N 10. Ст. 837; N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 42. Ст. 4213; 2006. N 1. Ст. 8; N 45. Ст. 4627.

*(13) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2472.