Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3240/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-1137/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от МУЗ "Поликлиника N 6" г.Владивостока: Ким Л.Ф. по доверенности от 10.02.2011 сроком действия 1 год. удостоверение N 340;

от Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": Чернова Н.Н. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до31.01.2012; Быстролётов А.М. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.01.2012;

от администрации г. Владивостока: Кравцова Ю.В. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 3779;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ "Поликлиника N 6" г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3240/2011

на решение от 31.03.2011

судьи В.В. Соломая

по делу N А51-1137/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

к МУЗ "Поликлиника N 6" г.Владивостока (ОГРН 1022501804236, ИНН 2537017387)

третье лицо: администрация г. Владивостока

о взыскании 276.800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - Фонд ОМС) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 6" города Владивостока (далее - Поликлиника N 6) 276.800 руб. выделенных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках Постановления Правительства Российской Федерации N851 от 30.12.2005, использованных нецелевым образом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Поликлиника N 1 обжаловала его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Как следует из жалобы Поликлиники, согласно положениям Правил предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фондап обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 за N 851, средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на денежные выплаты медицинским работникам с учетом коэффициентов, средств на уплату ЕСН, страховых взносов.

Ссылаясь на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.06.2006 года N 187-МЗ, податель жалобы указывает, что данные выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений за выполнение дополнительных обязанностей и являются частью заработной платы работника.

Финансирование дополнительных расходов учреждения, связанных с увеличением размера среднего заработка, должно осуществляться за счет средств, формирующих фонд оплаты труда, в том числе средств соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Поликлиника N 6 считает, что выделенные на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи денежные средства использовал по назначению в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Поликлиники N 6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 просила отменить.

Представитель Фонда ОМС в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (Фонд) и МУЗ "Поликлиника N 6" города Владивостока (Учреждение) на основании постановления Правительства Российской Федерации N 851 от 30.12.2005 заключен договор N15 от 18.01.2006, по условиям которого Фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов на выполнение Учреждением государственного задания по оказания дополнительной медицинской помощи, а Учреждение выполняет государственной задание.

Согласно подп. "в" п.2 договора N 15 от 18.01.2009 Учреждение обязалось использовать перечисленные Фондом денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

В период с 01.06.2006 по 01.10.2008 Фондом ОМС проведена проверка целевого использования средств, перечисленных на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, по результатам которой составлен акт документальной проверки N 63 от 01.11.2008. Из указанного акта следует, что за период с 01.06.2006 по 30.09.2008 излишне выплачены средства, выделенные на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, на общую сумму 231.335 руб., в связи с чем, излишне перечислен единый социальный налог на сумму 60.609 руб. 77 коп. Всего необоснованные выплаты составили 291.944 руб. 77 коп., что является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Направленное в адрес Поликлиники N 6 предписание N61 от 16.12.2008 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, сроках и суммы восстановления средств, использованных не по целевому назначению, ответчиком в добровольном порядке исполнено частично на сумму 15.144 руб. 77 коп., в связи с чем, сумма невосстановленных денежных средств составила 276.800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда ОМС в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи", не предусматривали финансирования дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства от 30.12.2005 N 851 средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10.000 руб. в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5.000 руб. в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, указанные денежные выплаты осуществляются с применением соответствующих коэффициентов. Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами. Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, вышеуказанной правовой нормой предусмотрен строго ограниченный объем средств, направляемых в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, который не включает выделение в спорном периоде субвенций с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных трудовым законодательством.

По смыслу указанного Постановления установленная в нем доплата - это дополнительная денежная выплата медицинским работникам за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в твердо фиксированном размере, в силу чего не должна учитываться при исчислении средней заработной платы при выплате отпускных.

Поскольку Поликлиникой N 6 при исполнении обязательств по договору от 18.01.2006 N 15 спорные денежные средства израсходованы на оплату среднего заработка за период отпуска медицинских работников и соответствующие ей налоговые начисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелевом использовании получателем указанных денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Фонда и взыскал в пользу заявителя 276.800 руб.

Доводы, изложенные Поликлиникой N 6 в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и поэтому подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей излишне оплаченная МУЗ "Поликлиника N 6" г.Владивостока по чеку-ордеру СБ8635/0172 от 29.04.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу N А51-1137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУЗ "Поликлиника N 6" г.Владивостока из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0172 от 29.04.2011 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева