Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-5018/11

02 июня 2011 г.

Дело N А65-29237/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Симеко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 по делу N А65-29237/2010 (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ИНН 1660120850, ОГРН 1081690070340), г.Казань, к ООО "Симеко" (ИНН 7325082714), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симеко" (далее - ответчик) неустойки в сумме 32298 руб. 42 коп.

Решением от 21.03.2011 по делу N А65-29237/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 06.09.2010 N 230, согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар (мебель), а заказчик, в свою очередь, - обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 указанного контракта 8.3 определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара определяется в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью контракта.

Заказом-спецификацией к государственному контракту от 06.09.2010 N 230 установлен срок поставки - в течение 30 дней со дня вступления в силу контракта либо заключения договора поставки.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что датой подписания контракта и, соответственно, датой его вступления в силу следует считать дату, указанную на самом контракте, то есть 06.09.2010, поскольку достоверных сведений об иной дате подписания контракта по настоящему делу не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном получении контракта суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным. Ответчик не представил таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску.

Согласно товарной накладной N 128 товар был поставлен 09.11.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 32298 руб. 42 коп. за период с 07.10.2010 по 10.11.2010 (за 33 дня просрочки).

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-29237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова