Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-3136/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23957/2010

30 мая 2011 г.

15АП-3136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Морозовскзооветснаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41391, возврат конверта N 41392)

от ООО "Алмо-Ойл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 41390, N 41389, N 41388)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Морозовскзооветснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-23957/2010

по иску ООО "Алмо-Ойл"

к ответчику ОАО "Морозовскзооветснаб"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмо-Ойл" (далее - ООО "Алмо-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Морозовскзооветснаб" (далее - ОАО "Морозовскзооветснаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 561 965, 88 руб., возникшей в связи с удовлетворением истцом требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве N А53-25304/08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года с ОАО "Морозовскзооветснаб" в пользу ООО "Алмо-Ойл" взыскано 561 965 руб. 88 коп задолженности и 14 239 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Морозовскзооветснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2010 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Морозовскзооветснаб" было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом - ООО "Алмо-Ойл". При этом на момент направления истцом письма N 257 от 13.10.2010 г.. о возврате денежных средств в размере 561 965, 88 руб. в ОАО "Морозовскзооветснаб" не был назначен генеральный директор и отсутствовали иные работники. Ответчик также указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

ОАО "Морозовскзооветснаб" и ООО "Алмо-Ойл", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Морозовскзооветснаб" по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь директора юридического лица не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ОАО "Морозовскзооветснаб" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 5 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Морозовскзооветснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-25304/08 была произведена процессуальная замена МИФНС России N 5 по Ростовской области на МИФНС России N 22 по Ростовской области в связи с реорганизацией; в отношении ОАО "Морозовскзооветснаб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 10.08.2009 по делу N А53-25304/08 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в ходе которого сформирован реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010 по делу N А53-25304/08 удовлетворено заявление ООО "АЛМО-ОЙЛ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ОАО "Морозовскзооветснаб" в общей сумме 561 965, 88 руб.

14.09.2010 в соответствии с определением суда от 26.08.2010 ООО "АЛМО-ОЙЛ" на основании платежного поручения N 751 от 14.08.2010 перечислило должнику денежные средства в размере 561 965,88 руб., необходимые для удовлетворения требований кредиторов.

16.09.2010 конкурсный управляющий Козлов С.К. перечислил денежные средства в общей сумме 561 965, 88 руб. согласно реестру требований кредиторов.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2010 года по делу N А53-25304/08 был утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО "Морозовскзооветснаб" о результатах конкурсного производства от 27.09.2010 г.. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Морозовскзооветснаб" прекращено.

Письмом N 257 от 13.10.2010 г.. истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств в срок до 12.11.2010, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АЛМО-ОЙЛ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 14 статьи 113 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 561 965, 88 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 751 от 14.09.2010 г.. и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как уже было отмечено, ответчиком обязанность по возврату денежных средств в размере 561 965, 88 руб. в срок до 12.11.2010 не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 561 965, 88 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма долга обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ОАО "Морозовскзооветснаб" в пользу ООО "АЛМО-ОЙЛ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Морозовскзооветснаб" на предприятии не было руководителя, который бы действовал от имени и в интересах ОАО "Морозовскзооветснаб", в связи с чем обязанность по возврату денежных средств не могла быть исполнена ответчиком, подлежат отклонению, поскольку после прекращения определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2010 года по делу N А53-25304/08 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Морозовскзооветснаб", ответчик продолжил осуществление хозяйственной деятельности, а отсутствие в период с 07.10.2010 г.. по 16.02.2011 г.. в ОАО "Морозовскзооветснаб" исполнительного органа является внутренней организационной проблемой ответчика и не влияет на обязанность последнего по исполнению обязательства по возврату займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года исковое заявление ООО "АЛМО-ОЙЛ" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2010 г.. на 10 часов 30 минут.

Определением от 14.12.2010 г.. суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 12.01.2011 г.. на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 12.01.2011года суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 07 февраля 2011 года на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 07 февраля 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 12.01.2011года, которым суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 07 февраля 2011 года на 11 часов 30 минут, направлялась ОАО "Морозовскзооветснаб" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр. Сельмаш, 90А/17Б, оф. 806 и по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 227, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, на котором стоит отметка представителя ответчика о получении, и возвращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом.

В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 344002 34 54465 8 (л.д. 53) с отметкой ответчика о получении 27.01.2011 года определения суда первой инстанции от 12.01.2011 года, которым суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 07 февраля 2011 года на 11 часов 30 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр. Сельмаш, 90А/17Б, оф. 806.

В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт N 344002 34 54464 1 (л.д. 54) в связи с истечением срока хранения, в котором суд направил ответчику определение, которым признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 07 февраля 2011 года на 11 часов 30 минут, по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 227.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ОАО "Морозовскзооветснаб" является г. Морозовск, ул. Ленина, 227. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, в частности и о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 февраля 2011 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-23957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев