Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-8680/11

г. Москва

Дело N А40-135356/09-42-656

31 мая 2011 г.

N 09АП-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаллетПлаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-135356/09-42-656 принятое судьёй Красниковой И.Э. по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" к открытому акционерному обществу "Банк Москвы",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПаллетПлаза", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПаллетТрейд", закрытое акционерное общество ФАКБ "Славянский банк"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Сизова М.В. по доверенности от 30 декабря 2010 года N 1923;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о взыскании 100 800 рублей убытков в виде реального ущерба, понесённых истцом в результате неосновательного списания ответчиком со счёта истца денежных средств в сумме 100 800 рублей по платёжному поручению от 30 июля 2009 года N 621, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (судебных издержек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПаллетПлаза", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Паллет Трейд", закрытое акционерное общество ФАКБ "Славянский банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 21 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, ООО "ПаллетПлаза" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Судом не применены нормы права, подлежащие применению. В действиях банка, по мнению заявителя, имеется вина в форме неосторожности, что не было учтено судом при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года в ОАО "Банк Москвы" от истца поступило для исполнения платёжное поручение N 621 на сумму 100 800 рублей по указанным в платёжном поручении реквизитам получателя денежных средств.

Истцом не оспаривается, что реквизиты в платёжном поручении указаны не верно, а именно счёт получателя денежных средств принадлежит ООО ТД "ПаллетТрейд", а также реквизиты банка получателя, однако в качестве получателя указано ООО "ПаллетПлаза".

Денежные средства по платёжному поручению от 30 июня 2009 года N 621 фактически зачислены ответчиком на расчётный счёт ООО ТД "ПаллетТрейд".

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику по поводу ошибочного указания реквизитов в платёжном поручении. Об указанном обстоятельстве ответчик узнал 10 августа 2009 года, в то время как, платёжное поручение принято к исполнению 30 июля 2009 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 2, 8, 11,12, 307, 864, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложению N 28 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации", пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность довода истца о наличии вины ответчика.

Содержание платёжного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.10 Положения банка России от 12 апреля 2001 года N 2-П о безналичных расчётах в Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень обязательных реквизитов расчётного документа, в том числе наименование получателя средств, номер его счёта, наименование и местонахождение банка-получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счёта или субсчёта. Согласно пунктам 2.16 и 3.5 Положения расчётные документы, оформленные с нарушением установленных требований, не подлежат приёму, обязанность проверки правильности заполнения и оформления платёжных поручений возложена на банк плательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платёжного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Однако, как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор банковского счёта заключён между истцом и ЗАО ФАКБ "Славянский банк".

Следовательно, ответчик не является банком истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылок истца на пункты 6-8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", предусматривающих обязанность банка-исполнителя осуществить дополнительную проверку реквизитов получателя, так как оснований для совершения таких действий не имелось, поскольку указанные в платёжном поручении данные являлись достаточными для осуществления зачисления, что и было сделано ответчиком.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-135356/09-42-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова