Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-7352/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-6690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7352/2011) ООО "ТКФ "Преображенская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-6690/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ТКФ "Преображенская"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых испонительных производств Судебный пристав-исполнитель Растригина А.А.

3-е лицо 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга2. СПИ Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского р-на УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аношкин П.А.

3. Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об отмене обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): Янковский В.Б. по доверенности от 03.11.10

от ответчика (должника): Растригина А.А. с/у ТО 197536

от 3-го лица: 1.Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.10 N 36322-42. 2-3 не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 23-25) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растригиной А.А. N 131/11/22/78 от 28.01.2011, требования об освобождении нежилого помещения от 11.02.2011.

К участию в деле привлечены: взыскатель - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района СПБ Аношкин П.А.

До принятия решения по существу спора Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 130/11/22/78.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 исполнительное производство приостановлено до вступления решения в законную силу.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения о приостановлении исполнительного производства, в связи с его окончанием.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 обеспечительные меры, принятые определением от 03.03.2011 отменены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав- исполнитель Растригина А.А., представитель КУГИ с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 16.03.2011 суда оставить без изменения.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района СПБ Аношкин П.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из анализа ст. 39 Закона об исполнительном производстве следует, что целью приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является сохранение баланса интересов должника и взыскателя на момент совершения судебным приставом - исполнителем оспариваемых действий и принятия соответствующих актов, недопущение нарушения прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий. Приостановлению подлежит только исполнительное производство, исполнительные действия по которому осуществляются, то есть производство не окончено и не прекращено.

Руководствуясь требованиями ст. 327 АПК РФ, 39 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции 03.03.2011 удовлетворил ходатайство должника и приостановил исполнительное производство N 131/11/22/78.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона).

Однако как следует из материалов дела 03.03.2011 исполнительное производство N 131/11/22/78 окончено.

В связи с отсутствием в Законе об исполнительном производстве норм, регулирующих, порядок отмены определения о приостановлении исполнительного производства без его возобновления, суд первой инстанции обоснованно применил правила о порядке рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, определенные ст. 97 АПК РФ.

Поскольку исполнительное производство на момент вынесения определения о приостановлении исполнительного производства окончено, исполнительные действия по нему судебным приставом-исполнителем не осуществляются, судом первой инстанции правомерно на основании заявления взыскателя с учетом представленных доказательств, отменено определение от 03.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончание исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исполнительное производство считается действующим, подлежат отклонению.

Факт окончания исполнительного производства N 131/11/22/78 подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Доводы Общества о незаконности действий судебного пристава исполнителя по выселению из нежилого помещения не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат оценке в рамках данного дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-6690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов