Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-7354/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-6690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7354/2011) ООО "ТКФ "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-6690/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "ТКФ "Преображенская"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых испонительных производств Судебный пристав-исполнитель Растригина А.А.

3-е лицо 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга2. СПИ Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского р-на УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аношкин П.А.

3. Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным Постановления N 131/11/22/78 от 28.01.2011

при участии:

от истца (заявителя): Янковский В.Б. по доверенности от 03.11.10

от ответчика (должника): Растригина А.А. с/у ТО 197536

от 3-го лица: 1.Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.10 N 36322-42. 2-3 не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 23-25) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растригиной А.А. N 131/11/22/78 от 28.01.2011, требования об освобождении нежилого помещения от 11.02.2011.

К участию в деле привлечены: взыскатель - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района СПБ Аношкин П.А.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растригиной А.А N 131/11/22/78 от 28.01.2011 отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Общество также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные требования, в том числе в отношении требования об освобождении нежилого помещения от 11.02.2011.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав- исполнитель Растригина А.А., представитель КУГИ с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района СПБ Аношкин П.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2010 выдан исполнительный лист N 001211231 об обязании ООО "ТКФ "Преображенская" освободить нежилое помещение по адресу: Московский пр., д. 38 и передать его в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга свободным от прав и имущества третьих лиц.

20.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу Аношкиным П.А. возбуждено исполнительное производство N 40/10/22942/189/2010 по указанному исполнительному листу. Должнику предписано в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

30.12.2010 главным судебным приставом Санкт-Петербурга принято постановление N 40/10/23633/189/2010 о передаче исполнительного производства N 40/10/22942/189/2010 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 83).

30.12.2010 постановлением N 4619/10/10/40 судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу Аношкина А.П. исполнительное производство N 4619/10/10/40 окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ направлен для исполнение в другое подразделение: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 84).

28.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растригиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 131/11/22/78 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 001211231 об обязании ООО "ТКФ "Преображенская" освободить нежилое помещение по адресу: Московский пр., д. 38 и передать его в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга свободным от прав и имущества третьих лиц.

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Обществу направлено требование в котором изложено требование в срок до 15 часов 17..02.2011 исполнить требования исполнительного документа и освободить нежилое помещение.

11.02.2011 в адрес Общества судебным приставом-исполнителем выставлено требование о необходимости до 17.02.2011 освободить нежилое помещение и предупреждением, что в случае неисполнения требования об освобождении помещения выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Общество считая, постановление от 28.01.2011 о возбуждении исполнительного производства и требование от 11.02.2011 с предупреждением о выселении из помещения не соответствующим действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных актов судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011, указал, что нарушения судебным приставом действующего законодательства не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Материалами дела установлено, что Общество, уточнив заявленные требования (л.д. 23-25) просило признать незаконными:

постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растригиной А.А. N 131/11/22/78 от 28.01.2011,

требование об освобождении нежилого помещения от 11.02.2011.

Уточнение предмета требования принято судом первой инстанции, о чем указано в тексте решения от 31.03.2011.

При этом в резолютивной части решения от 31.03.2011 в нарушении ст. 170 АПК РФ отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Общества в части оспаривания требования судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. об освобождении нежилого помещения от 11.02.2011.

Указанное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Согласно ч. 9 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст. 47 указанного Федерального закона (ч. 10 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Поскольку, за период с 20.03.2010 по 30.12.2010 исполнительное производство N 40/10/22942/189/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района, исполнено не было, главным судебным приставом указанное исполнительное производство в отношении Общества признано особо важным, и в целях полного, правильного и своевременного осуществления исполнительных действий, оно передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, что подтверждено постановлением главного судебного пристава от 30.12.2010.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района, передав в установленном порядке исполнительный документ в другое подразделение окончил исполнительное производство (л.д. 84). Однако в данном случае вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению судебного решения, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов. Окончание исполнительного производства по пп. 5 ч. 1 ст. 47 Закона является лишь техническим моментом для разграничения функций (полномочий) конкретных подразделений службы судебных приставов - исполнителей и не является окончанием исполнительных действий (исполнительно производства) по существу.

Судебный пристав-исполнитель, принявший исполнительное производство из другого подразделения, в соответствии с ч. 11 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Указанные нормы Закона "Об исполнительном производстве" не содержат положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, уже ранее возбужденного и переданного в порядке ст. 33 Закона из одного подразделения в другое.

Из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку из постановления от 30.12.2010 N 40/10/23633/189/2010 "О передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое" следует, что исполнительные производства, должником по которым является ООО "ТКФ "Преображенская", в том числе и исполнительное производство N 40/10/22942/189/2010 подлежит передаче в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Растригина А.А., во исполнение распоряжения главного судебного пристава, выраженного в указанном постановлении, обязана в том числе возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011, вынесенное судебным приставом Растригиной А.А. соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств возникновения у Общества каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие окончания 30.12.2010 исполнительного производства в Ленинском отделе судебных приставов Адмиралтейского района и возбуждении 28.01.2011 исполнительного производства в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Санкт-Петербургу в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется два исполнительных производства по одному и тому же исполнительному листу, противоречат материалам дела, поскольку исполнительное производство 40/10/22942/189/2010 окончено до возбуждения исполнительного производства N 131/11/22/78.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое.

Из системного толкования ст. 30, 33, 47 Закона об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении судебным приставом требований ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с неустановлением в постановлении от 28.01.2011 срока для добровольного исполнения исполнительного документа, признается несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что поскольку исполнительный лист арбитражного суда исполнен в добровольном порядке должником не был, 09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Обществу направлено требование в котором указано на необходимость в срок до 15 часов 17.02.2011 исполнить требования исполнительного документа и освободить нежилое помещение.

11.02.2011 в адрес Общества судебным приставом-исполнителем выставлено требование о необходимости до 17.02.2011 освободить нежилое помещение.

В требовании от 11.02.2011 Общество также предупреждено, что в случае неисполнения требования об освобождении помещения выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

В соответствии с положениями пунктов 5, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, следует признать, что при вынесении оспариваемого требования от 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем, которые бы привели к ущемлению прав Общества, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части не имеется.

Доводы Общества о том, что в тексте требования судебный пристав -исполнитель предупреждает о возможном совершении действий не предусмотренных исполнительным документов, а именно выселении, подлежат отклонению.

В требовании от 11.02.2011 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника совершения действий, указанных в исполнительном документе, а именно в срок до 17.02.2011 освободить нежилое помещение.

Указание на возможное "выселение" не влечет правовых последствий и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования в полном объеме, а именно:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению повторного исполнительного производства;

- о разъяснении положений изданного с нарушениями повторного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения;

- о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011.

Материалами дела установлено, что Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 N 131/11/22/78 по различным основаниям, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению повторного исполнительного производства; разъяснить положения изданного с нарушениями повторного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

02.03.2011 Обществом в суд представлено уточненное заявление (л.д. 23-25), в котором заявитель просил признать незаконными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Растригиной А.А. N 131/11/22/78 от 28.01.2011,

- требование об освобождении нежилого помещения от 11.02.2011.

Уточнение принято судом.

Таким образом, требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению повторного исполнительного производства; разъяснении положений изданного с нарушениями повторного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и апелляционным судом.

Доводы Общества о незаконности действий судебного пристава исполнителя по выселению из нежилого помещения не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат оценке в рамках данного дела.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-6690/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований ООО "ТКФ "Преображенская" о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 N 131/11/22/78, требования об освобождении нежилого помещения от 11.02.2011, вынесенные судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов