Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-3860/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24312/2010

31 мая 2011 г.

15АП-3860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Рахвалов А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель Стахирюк О.В. по доверенности от 08.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-24312/2010

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество правомерно включило в договор условие о возможности погашения задолженности абонента путем зачета поступающих от абонента платежей по иным лицевым счетам в погашение соответствующей задолженности, и правомерно применило данное условие договора в отношении абонента Северинова В.Н. Общество также считает, что вменяемое ему правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения общества к ответственности к моменту вынесения судом решения истек.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления устно возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 20.07.2010 г.. N 830 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

В ходе проверки установлено, что открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" произвело списание денежных средств с лицевых счетов абонента Северинова В.Н. по абонентским номерам 9184315278 (договор от 11.04.2009) и 9182466128 (договор от 23.12.2004) в счет погашения задолженности в сумме 304,79 рублей на лицевом счете абонента Северинова В.Н. по абонентскому номеру 9881523394 (договор от 13.10.2009), что противоречит требованиям действующего законодательства РФ о связи, лицензионным требованиям и условиям.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 30.07.2010 г.., Управление Роскомнадзора составило в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" протокол от 05.08.2010 N 620/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 49810 общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).

Пунктом 43 Правил установлено, что оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового либо отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Суд первой инстанции правильно указал, что оператор вправе ограничить объем услуг или полностью приостановить предоставление названных услуг при отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктом 2 Правил лицевой счет и абонентский номер являются способом идентификации конкретного абонента, поэтому списание денежных средств с лицевого счета абонента за оказанные услуги подвижной связи возможно лишь в рамках действия конкретного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляло списание денежных средств, поступающих на лицевые счета абонента Северинова В.Н. по номерам 9184315278 и 9182466128, внесенных в качестве авансовых платежей за оказание услуг связи по указанным номерам, в счет погашения задолженности по лицевому счету того же абонента, соответствующему номеру 9881523394. То есть тем самым общество произвело списание с абонента денежных средств за услуги, которые оказывались в рамках иного договора на оказание услуг подвижной связи.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" тем самым совершило действие, нарушающее лицензионные требования и условия, и образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность совершения подобных действий предусмотрена пунктом 14.4 Правил оказания услуг связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", а также условиями договоров, заключенных обществом с абонентом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку включение в Правила оказания услуг связи и (или) договоры условий, противоречащих действующему законодательству РФ, регламентирующему правила оказания услуг связи, не может легализовать противозаконные действия общества и освободить его от административной ответственности.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.

Процессуальные требования КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Размер назначенного судом наказания соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о вынесении решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, утвердившего Правила оказания услуг подвижной связи, названные Правила утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,

исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Управлением Роскомнадзора требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова