Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-5060/11

02 июня 2011 г.

Дело N А49-8245/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Пензагроремонт" - Храмова Д.В. (доверенность от 14.02.2011),

представителя закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш" - Храмова Д.В. (доверенность от 14.02.2011),

представитель закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 по делу N А49-8245/2010 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Пензагроремонт" (ИНН 5836605833, ОГРН 1025801364335), Пензенская область, г.Пенза, и закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш" (ИНН 5836605840, ОГРН 1025801362652), Пензенская область, г.Пенза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, г.Сердобск,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза, закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский", (ИНН 5817000014, ОГРН 1025800812300), Пензенская область, п.Родниковский,

об оспаривании решения и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Пензагроремонт" (далее - ООО ПКП "Пензагроремонт") и закрытое акционерное общество "Пензагрореммаш" (далее - ЗАО "Пензагрореммаш") обратились в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, (том1,л.д.37) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области по регистрации изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" (третья редакция) от 24.08.2010 и обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" (третья редакция) от 24.08.2010. Кроме того, представитель Обществ увеличил размер требований и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области от 24.08.2010 N 589 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕЕРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" (том 2, л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А49-8245/2010 заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.27-33).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Ремонтный завод "Колышлейский" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.42-53).

Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО ПКП "Пензагроремонт" и ЗАО "Пензагрореммаш" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От УФНС России по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Пензенской области и ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ПКП "Пензагроремонт" и ЗАО "Пензагрореммаш" апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" от 06.09.2010 N 1 ЗАО "Пензагрореммаш" является владельцем 2223 акций, а ООО ПКП "Пензагроремонт" - 4123 акций.

17.08.2010 ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Межрайонная ИФНС России N 4 произвела регистрацию изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" и вынесла соответствующее решение от 24.08.2010 N 589.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Статей 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в п.1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В силу п.1 ст.11 Закона о регистрации основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии со ст.17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица:

г) документ об уплате государственной пошлины.

Приказом Федеральной налоговой службы от 26.04.2005 N САЭ-3-09/180@ утверждена форма решения о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вместе с заявлением ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" представило в регистрирующий орган следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины от 16.08.2010 N 278: изменения в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" никем не подписанные; сообщение об аннулировании конвертируемых ценных бумаг от 14.04.2009; решение о выпуске акций от 01.04.2009; справку о размещении акций от 16.08.2010 N 103 (т.3, л.д.1-21).

Факт непредставления ЗАО "Ремзавод "Колышлейский", в составе документов для регистрации изменений в Устав, решения о внесении изменений в учредительные документы подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области отсутствовали правовые основания для произведения действий по регистрации изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" и вынесения соответствующего решения, поскольку непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов в силу п.1 ст.23 Закона о регистрации влечет отказ в государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые действия и решение регистрирующего органа нарушают права акционеров, поскольку изменения в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" затрагивают права владельцев всех категорий акций.

Довод ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" о том, что регистрация изменений в Устав должна быть произведена без решения общего собрания акционеров, то есть в соответствии с решением, на основании которого осуществляется размещение акций и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций, судом отклонен правомерно, так как в данном деле суд не рассматривает вопрос о том, каким органом и на основании какого решения должно быть принято решение о внесении изменений в учредительные документы, поскольку предметом заявленного требования является оспаривание действий и решения государственного органа, производящего государственную регистрацию и полномочия которого строго закреплены в Законе о регистрации, а не компетенция органов управления акционерного общества.

Как усматривается из материалов дела, а также было установлено в ходе судебного заседания, в комплекте документов, представленных на регистрацию 17.08.2010, отсутствовало решение о внесении изменений в Устав Общества либо иное решение, на основании которого осуществляется размещение акций и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.

Довод ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" о том, что зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций был представлен регистрирующему органу в составе комплекта документов, представленных 17.08.2010, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылку ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" на счет от 16.08.2010, по котором нотариус взыскал денежные средства за свидетельствование подлинности подписи в заявлении реестровый номер N 1-2245, за свидетельствование верности копий реестровый N с 1-2749 по 1-2752 по тарифу 1020 руб., также не подтверждает факта нахождения и представления 17.08.2010 в регистрирующий орган в комплекте документов решения о внесении изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" и отчета об итогах выпуска акций.

Довод ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" о том, что вышеуказанные документы были ранее представлены регистрирующему органу и у него имелись, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, поскольку в соответствии с п.4 ст.5 Закона о регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Следовательно, для государственной регистрации следовало представить полный пакет документов, предусмотренный указанным законом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий и решения регистрирующего органа, так как ООО ПКП "Пензагроремонт" и ЗАО "Пензагрореммаш" узнали о нарушении своих прав 14.09.2010 при ознакомлении с документами в процессе подготовки к общему собранию акционеров. Размещение в интернете 24.08.2010 сведений о внесении изменений в Устав ЗАО "Ремзавод "Колышлейский" без размещения их содержания не свидетельствует о том, что заявители могли узнать о нарушении своих прав.

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 19.04.2011 N 141 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Ремонтный завод "Колышлейский" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.04.2011 N 141 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 по делу N А49-8245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2011 N 141 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова