Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3887/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-42945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Черепахина Игоря Владимировича) - Рыкова Е.Ю. (доверенность от 15.10.2010 - л.д. 46 том 1),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР") - Ландау Т.Ю. (доверенность от 25.10.2010 - л.д. 115 том 1), Злоказов А.С. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-42945/2010, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Черепахина Игоря Владимировича (ОГРНИП 305667331800037, ИНН 667306121320)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепахин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АСП-СТАР" о взыскании 21 000 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого инвестирования строительства от 29.06.2007 N 123-07и.

Решением суда от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-58 том 2).

Ответчик (ООО "АСП-СТАР") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО "АСП-СТАР" не подтверждается материалами дела. В данном случае суд признал факт наличия в приходно-кассовом ордере N 194 от 29.06.2007 и квитанции к нему N 194 от 29.06.2007 подложной подписи, исполненной неустановленным лицом и вынес решение о взыскании денежных средств, ссылаясь на недостоверный документ.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, принял выводы экспертизы, проведенной по уголовному делу, и признал, что подписи главного бухгалтера в платежных документах являются поддельными. При данных обстоятельствах суду следовало сделать вывод о том, что документы, имеющие поддельные подписи, являются сфальсифицированными.

Суд отказал ответчику в применении мер по проверке достоверности его заявления о фальсификации доказательств по факту оплаты, что противоречит ч. 1 ст. 161 АПК РФ, так как названной нормой не предусмотрено право суда отказывать в применении мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае, если лицо, представившее их, возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Исходя из положений п.п. 1, 4 Постановления Правительства РФ N 745, которым утверждено Положение по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, а также п. 13 Письма ЦБ РФ N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ", обязательным реквизитом документа о внесении наличных денежных средств является наличие подлинной подписи главного бухгалтера предприятия и кассира. Данные обязательные реквизиты в документах, на которые ссылается истец, отсутствуют. Кроме того, отсутствует штамп или печать кассира на приходном кассовом ордере или квитанции к нему. Вывод суда о том, что наличие печати подтверждает факт приема наличных денежных средств именно обществом "Торговый дом Чкаловский", противоречит ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой печать организации не включена в обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы. Поддельная подпись в документе, заверенная печатью организации, не делает эту подпись и документ в целом подлинными и легитимными.

Поскольку бланк строгой отчётности, который является документом первичной бухгалтерской отчётности ответчика (приходный кассовый ордер), безосновательно находится у истца, суд должен был выяснить вопрос о проведении спорной кассовой операции в бухгалтерской отчётности ответчика.

Суд не дал оценку доводам ответчика о ничтожности инвестиционного договора, так как нарушены положения ст.ст. 1, 4 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также ст. 290 ГК РФ.

Договор, в силу которого общее имущество (холл) будет передано на праве частной собственности отдельному инвестору, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 290 ГК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009. При этом согласно ст.ст. 1, 4 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", холл как вспомогательное помещение, предназначенное для обслуживания всего здания, не может являться самостоятельным объектом инвестирования. Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу инвестиционный договор с ИП Черепахиным И.В., который является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий в силу ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд не учел положения пунктов 4.6, 11.4 инвестиционного договора. При надлежащем исполнении инвестором обязательств по оплате суммы инвестиций в соответствии с условиями договора, денежные средства должны были поступить на расчетный счет заказчика (ООО "Торговый дом Чкаловский") на основании платежного поручения инвестора. Истцом не представлено платежное поручение, являющееся по условиям инвестиционного договора и с учетом требований Положения ЦБ РФ N 222-П единственным документом, подтверждающим перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом Чкаловский".

Ссылка суда на справку о полной оплате неправомерна, поскольку указанная справка содержит ссылку на сфальсифицированную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Не подтверждённая первичными бухгалтерскими документами справка о полной оплате, представленная истцом суду, не является надлежащим доказательством оплаты.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ИП Черепахин И.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие со всеми доводами жалобы. Итсец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Документом, подтверждающим факт передачи истцом ответчику суммы инвестирования в размере 21 000 000 руб., является квитанция к приходному кассовому ордеру N 194 от 29.06.2007, которая содержит все необходимые реквизиты, оформлена надлежащим образом (Форма N КО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88). На квитанции стоит печать общества "Торговый дом "Чкаловский".

Судом первой инстанции были совершены все процессуальные действия, которые предусмотрены АПК РФ в случае обращения лицом, участвующим в деле, с заявлением о фальсификации доказательства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование утверждения о ничтожности договора. Договор от 29 июня 2007 года N 123-07и соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.5 договора долевого инвестирования строительства от 29 июня 2007 года N 123-07и стороны достигли соглашения о допустимости любых форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между ООО "Торговый дом Чкаловский" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черепахиным И.В. (Инвестор) заключен договор долевого инвестирования строительства N 123-07и, в соответствии с которым Инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязался передать Заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а Заказчик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать Инвестору в собственность помещение на условиях договора (л.д. 24-33 том 1).

Инвестиционный проект заключался в строительстве объекта, создаваемого путем нового строительства нежилого, отдельно стоящего здания "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

В собственность истца подлежит передача нежилых помещений общей проектной площадью 300 кв.м., расположенных в атриуме третьего этажа указанного здания (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора от 29.06.2007 N 123-07и Инвестор уплатил денежные средства Заказчику 21 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 N 194 и справкой от 29.06.2007 N 60 (л.д. 34-35 том 1).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 25.11.2010 ООО "Торговый дом Чкаловский" сменило наименование на ООО "АСП-СТАР".

Ссылаясь на то, что нежилое помещение фактически ему не передано, индивидуальный предприниматель Черепахин И.В., обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Предмет договора N 123-07и от 29.06.2007 и остальные его условия позволяют суду квалифицировать названный договор как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта. Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса РФ и вышеназванным федеральным законом, в соответствии со ст. 4 которого субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

По условиям пункта 2.1 договора N 123-07и от 29.06.2007 Инвестор в порядке и на условиях, определяемом договором, обязуется передать Заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а Заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект и передать Инвестору в собственность помещение на условиях данного договора.

Индивидуальный предприниматель Черепахин И.В. принятое на себя обязательство по выполнению функции Инвестора полностью исполнил, уплатив денежные средства Заказчику в сумме 21 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 194 от 29.06.2007 и справкой N 60 от 29.06.2007.

Заказчик, со своей стороны, используя инвестиции ответчика, реализовал инвестиционный проект - построил отдельно стоящее здание "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

Согласно нормам ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, в соответствии с частью 2 названной статьи ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и правомерны в силу указанных судом норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО "АСП-СТАР" не подтверждается материалами дела, и ссылка на п.п. 1, 4 Постановления Правительства РФ N 745, которым утверждено Положение по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, а также п. 13 Письма ЦБ РФ N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ", подлежат отклонению. Помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 N 194 в материалы дела истцом было представлено дополнительное соглашение N1 от 26.07.2007 к договору N123-07и от 29.06.2007, подписанное со стороны ответчика директором Феденевым М.В. и заверенное печатью ООО "Торговый дом Чкаловский", Заказчик подтвердил, что оплата по договору Инвестором произведена полностью в сумме 21 000 000 руб., Заказчик претензий по оплате инвестиций не имеет (л.д.116).

Относительно ничтожности инвестиционного договора, в связи с тем, что общее имущество (холл) будет передано на праве частной собственности отдельному инвестору, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в договоре определено конкретно, что относится к площади общего использования в инвестиционном проекте.

Суд первой инстанции не отказал ответчику в применении мер по проверке достоверности его заявления о фальсификации доказательств по факту оплаты, а проверил достоверность заявления путем принятия иных мер, с учетом имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-42945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина