Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3049/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А59-291/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Панальпина Сахалинские Проекты": Белозерцева О.В., доверенность от 17.08.2010; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3049/2011

на решение от 13.04.2011

судьи В. Н. Джавашвили

по делу N А59-291/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Панальпина Сахалинские Проекты"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 64-10/83

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские Проекты" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, управление, Росфиннадзор) N 64-10/83 от 13.05.2010 о назначении административного наказания.

Решением от 13.04.2011 суд признал незаконным постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Судом по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения административного органа.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение носит характер общественно-опасного, и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выраженная в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Указал на множественность подобных действий со стороны правонарушителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские Проекты" зарегистрировано Администрацией г. Южно-Сахалинска 26.09.2001 за основным государственным регистрационным номером N 1026500538679.

16.03.2004 Общество (далее - резидент) заключило договор с Сахалинским филиалом "ВЕУС Холдинг, Инк" (далее - нерезидент) на выполнение или организацию работ и услуг, связанных с перевозкой груза, а также на совершение иных, необходимых для доставки груза действий.

01.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N б/н к договору от 16.03.2004 N1/2004, согласно которому сроки оплаты счетов изменены, и пункты 2.1 и 2.2 изложены в следующей редакции: счета, которые будут выставлены в период с 01.05.2009 по 30.06.2009, Клиент оплачивает в срок не позднее 01 сентября 2009 года. В отношении всех последующих счетов, которые будут выставляться, начиная с 01.07.2009, установить срок равный 20 банковским дням со дня получения счета.

В октябре 2004 года Общество оформило паспорт сделки N 04100001/2390/0000/3/0 в уполномоченном банке "Итуруп", который 11.04.2005 и 25.04.2007 был переоформлен.

В целях контроля соблюдения требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области проведена проверка соблюдения Обществом указанных норм.

Установив в ходе проверки нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, главный контролер-ревизор отдела валютного контроля составил протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 N 64-10/83.

13.05.2011 по результатам рассмотрения административного дела Росфиннадзор вынес постановление N 64-10/83 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Панальпина Сахалинские Проекты" административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков на зачисление денежных средств на счета в уполномоченных банках, в виде штрафа в сумме 82 342,85 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

По результатам рассмотрения жалобы постановление административного органа от 13.05.2010 N 64-10/83 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено, валютная выручка по договору от 16.03.2004 N 1/2004 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009 к нему поступила на валютный счет резидента 19.08.2009, то есть с нарушением срока.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.04.2010, договором от 16.03.2004 N 1/2004, паспортом сделки N 04100001/2390/0000/3/0, дополнительным соглашением от 16.03.2004, счетом от 07.07.2009 N 556, счетом-фактурой от 07.07.2009 N 00000556, актом от 07.07.2009 N 00000556, платежным поручением от 18.08.2009 N 1, банковской выпиской с лицевого счета от 19.08.2009.

В связи с чем суд считает, что у Росфиннадзора имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у Общества имелась возможность оплатить до 04.08.2009 в соответствии с требованиями дополнительного соглашения от 01.05.2009, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на возможность применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к обществу положений упомянутой выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принят во внимание незначительный период просрочки исполнения соответствующей публичной обязанности, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям.

Вывод Арбитражного суда Сахалинской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом норм действующего законодательства.

Правильно применив указанные нормы, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Сахалинской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинского области от 13 апреля 2011 года по делу N А59-291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович