Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4276/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-26313/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строймонтажтехнологии", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.2.2011 по делу N А55-26313/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску муниципального общеобразовательного учреждения гимназии "Перспектива" городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Самара,

о взыскании 485 808руб.78коп.,

с участием:

от истца -- Редина С.Н., доверенность от 10.01.2011 г..,

от ответчика - Смирнова А.М., доверенность N 1 от 21.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия "Перспектива" городского округа Самара, г. Самара, с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", г. Самара, о взыскании с ответчика 485 808руб.78коп., составляющие неустойку за просрочку исполнения ООО "Строймонтажтехнологии" обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.06.2010 N 1, с 30сентября по 30 декабря 2010 г..

Решением Арбитражный суд Самарской области от 22 февраля 2011 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", Самара об уменьшении размера неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", Самара, в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения гимназии "Перспектива" городского округа Самара, г. Самара, взыскано 32 872руб.50коп.. - неустойка. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", Самара. С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", Самара, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 12 716руб.17коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства нет. Срок исполнения продлевался, что подтверждается приложением N 1 к контракту и графиком капитального ремонта.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом N 1 от 30.06.2010, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному общестроительных, сантехнических, электромонтажных работ, отмостки и крыльцев МОУ гимназии "Перспектива" г.о. Самара в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в объемах согласно дефектной ведомости, локального и ресурсного расчета по форме N 4. (л.д.38).

В пункте 2.1. данного контракта определено, что цена настоящего контракта составляет 6 965 000 руб.

Пунктом 2.3. вышеуказанного контракта предусмотрено, что цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта.

Согласно п.2.2.спорного контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств без аванса по фактически выполненным объемам работ в течение 60 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ, подтвержденной двухсторонним актом приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с графиком платежей.

Пунктом .3.1. данного контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.8.2.данного контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет 3 трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 4 969 277руб.83коп., что подтверждается двусторонними актами от 17.09.2010 N 144 и от 19.11.2010 N 145, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, согласно двустороннему графику производства работ, прилагаемому к данному муниципальному контракту, работы по нему должны быть выполнены 01.10.10г. (л.д.82).

31 декабря 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 1 от 30.06.2010.(л.д.110).

Из вышеуказанного соглашения следует, что стороны пришли к согласию расторгнуть муниципальный контракт N 1 от 30.06.2010, заключенный на основании Протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара по размещению заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту муниципальных образовательных учреждений N 347.2 от 11.06.2010.

Одновременно контрагенты указали, что Акт сверки принятых на учет и исполненных бюджетных обязательств на сумму 4 969 277руб.83коп.прилагается. На оставшуюся сумму в размере 1 995 722руб.17коп. стороны претензий не имеют. Обязательства сторон прекращаются по муниципальному контракту с момента подписания настоящего соглашения.

График, указанный в апелляционной жалобе, не может быть принят в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Пунктом 4.1. статьи 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с 8 статьи 6 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 5 статьи 9 данного Закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены с просрочкой исполнения обязательств, а именно: с 02.10.2010 г.. по 30.12.2010 г..(90 дней).

Суд первой инстанции правомерно, на основании ФЗ -94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сделал вывод о том, что цена спорного контракта осталась прежней, а именно: 6 965 000 руб..

Согласно Указаниям Банка России от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляет 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее отмечалось, п. п.8.2. спорно контракта предусматривает, что , в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размер неустойки составляет 3 трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

На основании ст.ст.307, 309, 330, 702 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного спорным муниципальным контрактом, правомерны за период с 02.10.2010 г.. по 30.12.2010 г.., что составляет 485 808руб.75коп., а именно: 6 965 000 руб.. х 7.75% х100 х 90 дней.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 323 972руб.50коп. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего уменьшения неустойки, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное исполнение им обязательств по договору были вызваны действиями истца, просрочившим выполнение своих обязательств, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по монтажу и обвязке системы отопления не возможно без выполнения работ по изменению высоты оконных проемов, усилению конструкции здания.

Ходатайств о производстве каких-либо экспертиз от ответчика не поступило.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщенные судом апелляционной инстанции документы, перечень которых содержится в ходатайстве (т.2 л.д.93) в своей совокупности не доказывают зависимость сроков исполнения работ ответчиком от сроков выполнения работ по монтажу и обвязке системы отопления, по изменению высоты оконных проемов, усилению конструкции здания. В спорном договоре обязанность истца по выполнению указанных работ отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.2.2011 по делу N А55-26313/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймонтажтехнологии", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов