Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4466/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-24637/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Борисов А.П., доверенность N 7/09 от 11 декабря 2010 г.;

от ответчика - Еганов А.А., доверенность N 052 от 20 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Самарская энергетическая компания" (ИНН 6330031664, ОГРН 1066330012132), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-24637/2010 (судья Разумов Ю.М.) по иску ООО "Энерго" (ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970), г. Самара, к ООО "Самарская энергетическая компания" (ИНН 6330031664, ОГРН 1066330012132), г. Самара, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самарская энергетическая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 004-У на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 г.., а именно (с учетом уточнений) принять приложение N 2 к договору N 004-У на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 г.. в редакции истца с указанием величины присоединенной мощности в размере 3,810 МВА.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-24637/2010 Приложение N 2 к договору N 004-У на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 г.. принято в редакции ООО "Энерго" в части указания величины присоединенной мощности в размере 3,810 МВА.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Самарская энергетическая компания" обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-24637/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судом установлено, что стороны являются смежными сетевыми организациями по передаче электрической энергии и включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области.

При заключении договора N 004-У на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 г.. у сторон возникли разногласия по величине присоединенной мощности, указанной в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 39 Правил N 861.

Согласно п.9 Правил N 861 договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 36 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами N 861.

Как следует из направленной ответчиком 27.02.10г. оферте договора в Приложении N 2 к договору предложено согласовать величину присоединенной мощности в размере 2,06 МВА. В протоколе разногласий истец указал в Приложении N 2 к договору величину присоединенной мощности в размере 3,810 МВА.

В ходе согласительных процедур по урегулированию разногласий последние не были согласованы, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (обеспечивать электрические связи в пределах величины присоединенной мощности в соответствующей точке присоединения и осуществлять передачу электрической энергии до точки присоединения объектов электросетевого хозяйства другой стороны к электрическим сетям данной сетевой организации), а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги или осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подп. "а" п. 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных следующее условие, как-то: величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения.

Согласно п.2 тех же Правил N 861 присоединенная мощность определяется как совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Как следует из Акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон от 01.03.2007 г.. (л.д. 42) и Блочной схемы ООО "Самарская энергетическая компания" от 30.10.08. (л.д. 43) величина присоединенной мощности складывается из: КТПН "Промобъект" ТМ 1х400 кВА, ТП-14 (ТП-212) 2хТМ-400/6, ТП-15 (ТП-213) ТМ-630/6 ТМГ-630/6, КТПН "Победа" ТМГ-бЗОкВА, ТП-8 ОАО "ВЭМ" ТМ-320кВА ТМ-400кВА, что в совокупности дает величину кратную 3,810 МВА.

Согласно п. 10 и п.24 Правил N 861, технологическое подключение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к электрическим сетям истца с совокупной присоединенной мощностью 3,810 МВА подтверждается разрешением Ростехнадзора от 26.02.2007 г. N 631101260207, выданным ООО "Промобъект", разрешением Ростехнадзора от 12.09.2005 г. N631213120905, выданным ООО "Вест-стар", допуском N 54 от 29.09.1981 г., выданным Госэнергонадзором энергосбытом Куйбышевэнерго БМУ треста "Волгоэлектромонтаж" (л.д. 44-46).

Таким образом, правомерность принятия Приложения N 2 к договору N 004-У в редакции истца, а именно, с указанием величины присоединенной мощности в размере 3,810 МВА, доказана путем предоставления суду первой инстанции указанных выше документов.

Доводы ответчика о величине присоединенной мощности 2,06 МВА со ссылкой на Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2007 г. суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку из содержания данного документа не усматривается указанная ответчиком величина присоединенной мощности.

Согласно п. 1.3.11. главы 1.3. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" разрешения Ростехнадзора по Самарской области на эксплуатацию присоединенных к трансформаторам ООО "Энерго" электроустановок потребителей электрической энергии, согласно Блочной схемы с указанием системы подключения трансформаторов и энергопринемающих устройств потребителей, является безусловным основанием подачи напряжения на указанные электроустановки.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности представленной в суд первой инстанции указанной выше блочной схемы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ относится к внутренним документам истца и не подлежит согласованию с ответчиком.

Судебная коллегия исследовала доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении ему истцом при заключении договора документов, подтверждающих новые технологические присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.03г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Поскольку, из материалов дела следует, что истцом в период владения на правах арендатора ТМ-400/6 кВА и ТМ-630 6 кВА по договору аренды муниципального имущества N 3-А/10 от 01.07.2010 г.. новых технологических присоединений не проводилось, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не усматривается.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что возражения ответчика по факту указанной величины присоединенной мощности в размере 3,810 МВА в протоколе разногласий к проекту договора N 004-У от 11.01.2010 г. носят не обоснованный характер, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия Приложение N 2 к договору N004-У на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 г.. в редакции ООО "Энерго" в части указания величины присоединенной мощности в размере 3,810 МВА.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-24637/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 г. по делу N А55-24637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев