Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 06АП-1696/11

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N 06АП-1696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Сенченко Е.А., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 6-08, Шапельская Г.Г., представитель по доверенности от 18.01.2011 N 4-08, Михлик Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 176-08, Казаринов В.Я., представитель по доверенности от 22.03.2011 N 29-08,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 21.03.2011

по делу N А73-14207/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 40 "Кораблик" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 79 872 руб. 57 коп.

установил:

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 1022700921880, ИНН 2700000539) (далее - истец, ХК ФОМС) обратился в Арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 40 "Кораблик" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700615640, ИНН 2705150231) (далее - ответчик, МДОУ N 40) о взыскании убытков в размере 79 872 руб. 57 коп. в виде понесенных затрат на медицинскую помощь, оказанную больным детям по вине ответчика.

Решением от 21 марта 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

ХК ФОМС, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая неверными выводы суда. Не признает экспертное заключение и считает доказанным факт причины заболевания детей, что подтверждено актом проверки детского учреждения и протоколами об административном правонарушении. Просит отменить решение суда.

МДОУ N 40 не согласно с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. Суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявлением в смывах по акту от 22.01.2010, взятых в детском саду, бактерий и заболеваниями детей кишечной инфекции неясной этиологии, которые уже до проверки были направлены в больницу и находились на лечении. Дети заболели не от тех возбудителей инфекций, которые выявили в детском саду в результате проверки по акту от 22.01.2010. Факт привлечения к административной ответственности руководителя детского сада не является доказательством того, что выявленные бактерии стали причиной кишечных заболеваний у детей в предшествующий период. Статистические данные свидетельствуют об эпидемиологическом характере заболеваний. Детские сады не являлись источником заражений детей и распространения среди них кишечной инфекции. Проведенные профилактические мероприятия в период проявления массовых заболеваний детей позволили минимизировать распространение заболеваемости детей, посещающих детские сады. Просит оставить решение в силе и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.05.2011 на 25.05.2011.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Поскольку своих представителей ответчик не направил в суд, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в период с 13.01.2010 по 24.01.2010 в МДОУ N 40 зарегистрирована групповая заболеваемость острой кишечной инфекцией с общим числом пострадавших четырнадцать человек. Заболевшие дети получали медицинскую помощь в МУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района, что подтверждается счетами за оказанные медицинские услуги по территориальной краевой программе ОМС выставленных ХК ФОМС.

У ответчика в это время имела место вспышка кишечной инфекции, которая, по мнению истца, носила массовый характер. Истец считает, что причиной распространения инфекции послужили несвоевременная изоляция заболевших, и грубые нарушения санитарно-эпидемиологического режима в детском саду.

Считая, что затраты на лечение больных детей произошли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заболевшие дети получили медицинскую помощь согласно расчету и счетам на сумму 79 872 руб. 57 коп.

Истец, обращаясь за взысканием убытков по статье 15 и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должен был доказать наличие убытков, размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение своего требования истец представил акт проверки Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 22.01.2010 N 91, в котором отражены нарушения санитарных правил на пищеблоке МДОУ N 40. Ответчику и должностным лицам выданы предписания по устранению выявленных нарушений, составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении заведующей и двух медицинских сестер, работающих в МДОУ N 40.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, представил экспертное заключение от 24.02.2011, в котором изложены выводы комиссии, образованной на основании решения оперативного совещания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием детей и действиями ответчика, взяв за основу данное экспертное заключение.

Однако при этом не учел, что оно составлено через год после происшествия и не может отражать действительную картину причины заболевания детей в тот период. Кроме того, оно не отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и не является обязательным. Данное заключение противоречит иным доказательствам по делу. Материалами дела подтверждено ненадлежащее санитарное состояние помещений и оборудования МДОУ N 40.

Согласно акту от 22.01.2010 N 91 в МДОУ N 40 были взяты пробы (смывы), исследование которых показало, что на пищеблоке выявлены бактерии патогенной флоры. При бактериологическом обследовании объектов окружающей среды на пищеблоке в двух смывах (с холодильника для масла и сыра, с мешка для хлеба) обнаружен Enterobakter calcoaceticus war anitratus, в трех смывах с чистых ложек - Staphylococcus auereus, со стола детского - Klebsiella pneumonia, в трех смывах с полки для чистых кружек- Enterobakter calcoaceticus war anitratus, с чистых ложек и емкости для хранения ложек - Enterobakter cloacae, с фартука для раздачи пищи и чистой игрушки - Staphylococcus auereus.

В результате проверки были выданы предписания по устранению выявленных нарушений и составлены протоколы об административном правонарушении в отношении заведующей и двух медицинских сестер МДОУ N 40 .

Все это позволяет сделать вывод, что в МДОУ N 40 не соблюдались санитарные правила, что могло повлечь заболевание детей кишечной инфекцией.

Факт заболевания детей ответчик не отрицает.

Из медицинских карт заболевших детей следует, что им был поставлен диагноз - кишечная инфекция неясной этиологии (КИНЭ). Согласно выписки МУЗ ЦРБ из амбулаторных медицинских карт и медицинским документам заболевших детей заболевания КИНЭ у детей выявлялись с 13 по 22 января 2010 года.

Довод ответчика о том, что проверка Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю производилась позже заболевания детей, отклоняется, так как проверка вызвана именно тем, что заболели дети. В данном случае не имеет значение, что после проверки дети не болели.

Выявленные возбудители кишечных заболеваний не устанавливают действительную причину заболеваний, вместе с тем и не отрицают, что дети могли заболеть от несоблюдения в МДОУ N 40 санитарных норм.

Не исключается, что одной из причин распространения острой кишечной инфекции послужила несвоевременная изоляция заболевших детей из детского сада. Факт посещения заболевшими детьми МДОУ N 40 сторонами не оспаривается.

Согласно уставу МДОУ N 40 заведующий обеспечивает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-гигиенических норм, несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса.

Статьей 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" на образовательное учреждение возложена обязанность по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридическое лицо, деятельность которого связана с организацией и обеспечением горячего питания обязано проводить профилактические мероприятия, направленные на охрану здоровья воспитанников, а также дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание краткосрочный период поступления в лечебное учреждение с аналогичным диагнозом детей, посещающих одно дошкольное учреждение, в котором обнаружено нарушение санитарных правил, нарушение эпидемиологического режима в период карантина, привлечение руководителя МДОУ N 40 к административной ответственности, судом установлена причинно-следственная связь между действиями работников МДОУ N 40 и наступившим ущербом в виде затрат на лечение, возмещенных истцом в рамках обязательного медицинского страхования.

У суда первой инстанции были все основания для удовлетворения иска. Истец доказал вину, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплатами из средств обязательного социального страхования ХК ФОМС возместил вред за ответчиков, ответственных в силу статьи 1064 ГК РФ за причиненный вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2011 по делу N А73-14207/2010 отменить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 40 "Кораблик" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700615640, ИНН 2705150231) в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 1022700921880, ИНН 2700000539) убытки в размере 79 872 руб. 57 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 40 "Кораблик" г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700615640, ИНН 2705150231) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 194 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко