Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-3820/11

03 июня 2011 г.

Дело N А65-10390/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от истца - Селиванова А.В., представитель по доверенности от 15.02.2011 г..,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года в зале N 4 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу NА65-10390/2010 (судья Исхакова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уникальные конструкции", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Кама", г. Москва,

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа", Республика Татарстан, г. Казань,

- Яхина Рамиля Харисовича, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора залога N 000-0040-3 от 27.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уникальные конструкции", Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Кама", о признании недействительным договора залога N 000-0040-3 от 27.06.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая экономическая группа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яхин Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор залога N 000-0040-3 от 27.06.2008, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уникальные конструкции" и Обществом с ограниченной ответственностью "Солид-Кама".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 25 апреля 2011 г.. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

10 мая 2011 г.. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 11 мая 2011 г.. ходатайство истца удовлетворено, изменены дата, время и номер зала судебного разбирательства. Судебное разбирательство назначено на 27 мая 2011 г.. на 11 час. 30 мин. в зале N 4.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уникальные конструкции" и ЗАО "Солид Банк" в обеспечение кредитного договора N 0000-0040 от 27.06.2008 заключен договор залога имущества автоматизированной всесезонной установки для дозированного приготовления бетона или раствора "MEKAMIX-30.30" N 0000-0040-З. Впоследствии 30.03.2009 между ЗАО "Солид-Банк" и ООО "Солид-Кама" заключено соглашение о передаче права требования задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N 0000-0040, в том числе к ООО "Солид-Кама" перешло право требования по заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0000-0040-3. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2009 по гражданскому делу N 2- 7080/09.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец оспаривает действительность заключенного между сторонами договора залога от 27.06.2008, указывая на отсутствие у залогодателя ООО "УК "Уникальные конструкции" права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом, истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов; соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемая сделка, на которые ссылается истец, при ее совершении.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2005 между открытым акционерным обществом "Финансовая Экономическая Группа" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Этаж" (лизингополучателем) заключен договор лизинга имущества N 194-СКМЭ/ФЛ.

В соответствии с приложением N 2 к договору лизинга предметом лизинга является следующее движимое имущество: MEKAMIX 30.30 автоматизированная всесезонная установка для дозированного приготовления бетона или раствора с силосами цемента, бункерами инертных, скипами, горизонтальными смесителями.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мека-Россия" (поставщик) открытым акционерным обществом "Финансовая Экономическая Группа" (покупатель) обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Этаж" (заказчик) 30.11.2005 заключен договор поставки N 194-СКМЭ/КП, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику определенную продукцию - бетоносмесительный завод Mekamix-30.30 зимнего исполнения, покупатель оплатить продукцию и приобрести право собственности на условиях договора.

Из материалов дела следует, что 05.04.2006 между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая Экономическая Группа", обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-Этаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уникальные конструкции" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 194-СКМЭ/ФЛ от 30.11.2005, по условиям которого ООО "СК "М-Этаж" с согласия лизингодателя передало все права и обязанности по договору лизинга ООО "УК "Уникальные конструкции" (новый лизингополучатель).

14.07.2006 по акту приема передачи ООО "Мека-Россия" (поставщик) передало в собственность ОАО "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая Экономическая Группа" (покупатель) оборудование по договору поставки N 194-СКМЭ/КП, а ООО "УК "Уникальные конструкции" (лизингополучатель) приняло в эксплуатацию указанное оборудование.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая Экономическая Группа" и обществом с ограниченной ответственностью "Городская лизинговая компания" заключен договор уступки прав, согласно которому истцу в полном объеме перешли все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга имущества N 194-СКМЭ/ФЛ от 30.11.2005, в том числе право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга.

19.02.2009 по акту приема-передачи N 00000038 бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX 30.30 передан ООО "Городская лизинговая компания".

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оплату уступаемых требований ОАО "Лизинговая компания АК БАРС Банка "Финансовая Экономическая Группа" платежным поручением N 20 от 20.02.2009.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении залога вещей, которые залогодатель приобретет в будущем, залог допустим только в том случае, если это установлено договором о залоге или законом (п.6 ст.340 ГК РФ).

Договором залога не установлено, что право на предмет залога ООО "УК "Уникальные конструкции" приобретет в будущем. Напротив, в договоре залогодатель указан собственником передаваемого в залог имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 131, статьи 551 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки в отношении объектов недвижимости.

Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи автоматизированной всесезонной установки для дозированного приготовления бетона или раствора "MEKAMIX-30.30", не являющихся в силу статьи 130 ГК РФ объектами недвижимого имущества, законом не предусмотрена.

На основании совокупности доказательств по делу суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора залога автоматизированной всесезонной установки для дозированного приготовления бетона или раствора "MEKAMIX-30.30" ответчик не являлся собственником переданного в залог имущества.

Отсутствие у ответчика (залогодателя) права собственности в отношении переданного в залог имущества правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для признания договора о залоге от 27.06.2008 N 0000-0040-З недействительным (ничтожным) как противоречащего требованиям пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2871-1 "О залоге".

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства принадлежности объекта залога на праве собственности ООО "УК "Уникальные конструкции" копия договора купли-продажи имущества N 10, заключенный между гражданином Яхиным Р.Х. (продавец) и ООО "УК "Уникон" (покупатель), поскольку, отсутствует доказательства, подтверждающие право собственности Яхина Р.Х. на проданное имущество. При этом суд отмечает, что договор заключен между гражданином Яхиным Р.Х. и "УК "Уникон" в лице генерального директора Яхина Р.Х.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суду первой представлялся на обозрение подлинник указанного договора, также не представлен он и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, отвечающих критериям достоверности, допустимости и относимости, суд первой инстанции ввиду отсутствия процессуальной возможности дать вышеуказанному документу надлежащую правовую оценку пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванного договора допустимым доказательством, подтверждающим право собственности ООО "УК "Уникон" на объект залога.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г.. по делу N А65-7633/2010 указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора лизинга имущества N 194-СКМЭ/ФЛ от 30.11.2005 г.., а также установлено, что истцом ООО "Городская лизинговая компания" представлены надлежащие правоустанавливающие документы в подтверждение права на имущество (автоматизированную всесезонную установку для дозированного приготовления бетона или раствора "MEKAMIX-30.30"), являющегося предметом залога по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о невозможности определить какое имущество является предметом лизинга, а какое имущество передано в залог отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, предметом договоров лизинга и залога является одно и тоже имущество - автоматизированная всесезонная установка для дозированного приготовления бетона или раствора "MEKAMIX-30.30".

Оснований полагать, что по договору залога передано в залог иное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ требование об оспаривании договора может быть предъявлено заинтересованным лицом. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из анализа правоотношений сторон следует, что права истца, как собственника, переданного в залог имущества, нарушены, в связи с чем, истец является заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года, принятое по делу N А65-10390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев