Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-12755/11

г. Москва

Дело N А40-140977/10-97-1167

03 июня 2011 г.

N 09АП-12755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-140977/10-97-1167, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис", с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 10302465 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДСК "АВТОБАН" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "БелАгроИнвест-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 10 302 465, 75 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма займа, 302 465, 75 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами.

К участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору займа N 25\2010ук от 30.04.2010 г.., наличие договора поручительства от 30.04.2010 г., положения статей 309, 310, 361, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана должная оценка договору поручительства от 30.04.2010, договор подписан ненадлежащим лицом, вследствие чего договор является недействительным, суд неправомерно отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор займа N 25\2010ук от 30.04.2010 г.., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в указанном в п. 2.1 договора размере, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер займа определен в размере 10 000 000 рублей, согласно п. 2.2. Договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

В соответствии с п.3.5. Договора срок возврата займа определен 30 июля 2010 г. По письменному поручению заемщика Займодавец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40625 от 30.04.2010, письмом ОАО АКБ "Авангард" от 25 ноября 2010 г.

Срок возврата денежных средств наступил, ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком задолженность заемщика по основному долгу составляет 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 30.04.2010 г.. по 31.07.2010 г.. составляет 302 465, 75 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-106097/10-133- 941, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа N 25/2010ук от 30.04.2010 г.., истцом (займодавец) и ответчиком (Поручитель) заключен Договор поручительства от 30 апреля 2010 года, в соответствии с которым Поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком (п. 1.1 договора.)

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 363 обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 302 465, 75 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма займа, 302 465, 75 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, возложена на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что договор поручительства подписан ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, о фальсификации договора в порядке тс. 161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательства признания указанного договора поручительства недействительными в материалах дела отсутствуют, основания полагать, что он является ничтожным по указанным ответчиком основаниям апелляционным судом не установлены.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 30.11.2010 г.. копии искового заявления, ответчиком дважды были получены определения суда по настоящему делу, содержащие сведения об основании и предмете спора, при этом доводы о неосведомленности были заявлены ответчиком в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, и ответчик длительное время не пользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи чем, апелляционный суд не установил нарушения суда первой инстанции при отклонении ходатайства об отложении.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-140977/10-97-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов