Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-5865/11

02 июня 2011 г.

Дело N А65-29349/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Восход", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Восход", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 г.

принятое по делу N А65-29349/2010 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1657074635), к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Восход", г. Казань, РТ (ИНН 1660038524 ОГРН 1021602847540) о взыскании 31602 рублей 49 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Восход" (далее - ответчик), о взыскании 48072 рублей долга, 26266 рублей 50 копеек неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 48072 рублей долга, заявил об увеличении размера пени, подлежащей взысканию, до 31602 рублей 49 копеек, просил начислить пени за период 02.09.2009 г.. по 19.01.2011 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2011 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания 48072 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Увеличение иска в части взыскания пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" взыскано 31602 рубля 49 копеек пени, 2973 рубля 54 копейки расходов по госпошлине, 8000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие у него какого-либо неисполненного обязательства перед истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда от 30 марта 2011 г. принятое по делу N А65-29349/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2009 г.. между ООО "Сервис-Патнер" (исполнителем) и ООО Технический центр "Восход" (заказчиком) заключен договор на оказание разовых услуг N 26/09 по условиям которого исполнитель представляет услуги по генеральной комплексной уборке административного здания районной администрации, расположенного по адресу :Республика Татарстан, населенный пункт Кайбицы, Общественный центр Кайбицкого муниципального района. В соответствии с актом N 58 от 24.08.2009 г.., подписанным сторонами без разногласий, услуги на сумму 78 072 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Уклонение от оплаты долга за оказанные услуги послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие факт невыполнения, либо некачественного выполнения работ со стороны исполнителя по настоящему делу.

Вместе с тем, заказчиком произведена оплата услуг на сумму 48072 руб. платежным поручением N 37 от 20.01.2011 г.., после подачи настоящего иска в суд.

Установив, что заказчик без законных оснований уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика какого-либо неисполненного обязательства перед исполнителем опровергаются собранными по делу доказательствами.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал на основании пункта 5.4 договора пени в сумме 31602 рублей 49 копеек, начисленных за период с 02.09.2009 г.. по 19.01.2011 г.. согласно п. 5.4 договора.

Доводы апелляционной жалобе о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 г. принятое по делу N А65-29349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина