Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4266/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А71-14603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (ООО "СтройСтандарт"): Столярова Е.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2011;

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройСтандарт",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года

по делу N А71-14603/2010,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Сергея Витальевича (ОГРНИП 308184133000023, ИНН 183304925381)

к ООО "СтройСтандарт" (ОГРН 10518017630001, ИНН 1833035560)

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ, неустойки;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларионов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ N 423/09 от 14.10.2009 в размере 297800 руб., 103336 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.02.2010 по 02.02.2011 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга с начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты долга, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 170 руб. 20 коп. почтовых расходов, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 42).

Решением суда от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом судом взысканы с ответчика долг в сумме 297800 руб., пени в сумме 103336 руб.60 коп. с последующим начислением пени с 02.02.2011 от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 370 руб.20 коп. судебных издержек и 11022 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки (с учетом письменного уточнения резолютивной части апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Возражая против взыскания неустойки, ссылаясь на ст.702, 708 ГК РФ указывает на незаключенность договора на выполнение проектных работ N 423/09 от 14.10.2009 в связи с отсутствием согласования в части сроков начала и окончания производства работ. Полагает, то судом в нарушение ст.49 АПК РФ принято решение о взыскании пеней, в то время как было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы: проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает спорный договор заключенным, поскольку работы по нему полностью выполнены и приняты ответчиком без замечаний по акту N 2 от 15.02.2010.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Ларионовым С.В. (подрядчик) и ООО "Стройиндустрия" (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 423/09, по условиям которого, истец принял обязательство по заданию заказчика выполнить в сроки, согласованные сторонами в Приложении N1 к договору, проектную документацию по объекту: Административное здание ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" по адресу ул. Азина, 13 в с.Завьялово (п.1.1,1.6 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, стоимость работ составляет 550000 руб. Заказчик обязан в 5-дневный срок, со дня подписания договора, оплатить подрядчику аванс в размере 200000 руб. Окончательный расчет в размере 350000 руб. производится в течение 5 дней с момента сдачи документации в полном объеме.

Истец полностью выполнил проектные работы, а ответчик принял результат работ на сумму 550000 руб., что подтверждается актом N 2 от 15.02.2010.

Расчеты по оплате выполненных работ ответчиком осуществлены частично.

10.11.2010 Ларионов И.П. направил ответчику претензию исх. N 153 с требованием об уплате долга в сумме 370000 руб.

06.12.2010 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. N 56 об оплате долга в размере 370000 руб. и договорной неустойки, начисленной на основании п.4.4 договора в размере 106930 руб.

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа.

В суде первой инстанции ответчик основной долг признал.

С учетом признания долга и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 309, 310, 708, 711 ГК РФ.

Спора в указанной части между сторонами нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на выполнение проектных работ N 423/09 от 14.10.2009 в связи с отсутствием согласования в части сроков начала и окончания производства работ рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, если между сторонами отсутствует неопределенность в отношении определения периода времени выполнения работ по договору, то такой договор следует считать заключенным. Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Согласно п.1.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику их результаты в соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 1 к договору.

Из календарного плана выполнения работ следует, что общий срок по договору установлен в три месяца.

Пунктом 3.1 договора определено, что дата начала выполнения работ связана с наступлением двух событий: предоставление заказчиком подрядчику исходных данных согласно приложению N 4 и уплата аванса.

Как указано выше, работы по договору выполнены полностью. Из акта N 2 от 15.02.2010 следует, что работы выполнены полностью, заказчик претензий по срокам выполнения работ, их объему и стоимости не имеет.

Оценив условия договора на выполнение проектных работ N 423/09 от 14.10.2009 с приложениями к нему в совокупности с доказательствами факта выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении определения периода времени выполнения работ по договору, договор следует считать заключенным.

Согласно п.4.4 договора в случае несвоевременного выполнения обязанностей по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подписания им промежуточного акта этапа проектирования, включительно. Неустойка уплачивается только в случае выставления требования об ее уплате подрядчиком.

С учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ истец исчислил неустойку от всей суммы договора в размере 0,1% за период с 21.02.2010 (пять дней после подписания акта выполненных работ согласно п.2.3 договора) по 02.02.2011 в размере 103336 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере 103336 руб. 60 коп. за период с 21.02.2010 по 02.02.2011 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Основания для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Что касается удовлетворения требований в части последующего начисления неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты долга, то решение в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению суда, положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (ст.330-331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в рассматриваемом случае - по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, дополнительным основанием к отказу в иске в указанной части является следующее.

Из пункта 4.4. договора следует, что неустойка исчисляется от всей стоимости выполненных работ, а не от суммы задолженности.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым предусмотрено последующее начисление пени от неуплаченной суммы, а не от всей суммы задолженности, по день фактического погашения долга, противоречит порядку расчета неустойки, предусмотренному договором от 14.10.2009.

При указанных обстоятельствах на основании положений ст.270 АПК РФ, решение подлежит отмене в части указания на последующее начисление пени с 02.02.2011 от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 по делу N А71-14603/2010 отменить в части указания на последующее начисление пени с 02.02.2011 от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская