Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 12АП-2146/11

г. Саратов

Дело N А57-14237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании представителей:

от истца - Кузнецова В.А., доверенность от 01.03.2011 года,

от ответчика - Калищук А.А. доверенность от 01.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение" (Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2011 года,

по делу N А57-14237/10, судья Л.Н. Комлева,

по иску ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Саратов),

к ООО "Возрождение" (Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка),

о взыскании понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний с иском к ООО "Возрождение" о понуждении к исполнению обязательств по возврату зерна пшеницы продовольственной в объёме 140,837 тонн, зерноотходов зерна пшеницы в объёме 104,400 тонн и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2011 года по делу N А57-14237/2010 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний зерно пшеницы продовольственной в объеме 140, 837 тонн и зерноотходы зерна пшеницы в объеме 104, 400 тонн.

С общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний Федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

ООО "Возрождение с решением суда 1 инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что в судебном акте не указано точное наименование товара подлежащего возврату, в связи, с чем исполнение решения суда будет затруднительным.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление о переименовании Федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний на Федеральное государственное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Переименование юридического лица не является реорганизацией по смыслу ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ограничивается лишь констатацией факта переименования Федерального государственного унитарного предприятия "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний на Федеральное государственное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 23 июля 2010 г. между ФГУП " Хлебокомбинат Тати щевский" ФСИН России" и ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" заключен договор хранения продукции N 343, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем , и возвратить это имущество в сохранности ( пункт 1.1 договора ).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество , ассортимент продукции определяется и указывается в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей (далее по договору Акт) и подтверждается товаротранспортными накладными.

Во исполнение условий пункта 1.2 договора хранения истец передал, а ответчик принял на хранение зерно пшеницы продовольственной в объёме 140,837 тонн, зерноотходов зерна пшеницы в объёме 104,400 тонн, которое имеется в наличии у ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 900, 904 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку в пункте 1.4 договора N 343 от 23.07.2010 г. стороны установили условие о возвращении хранителем зерна по качеству не ниже принятого на хранение, данный договор предусматривает хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ по договору хранения с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что срок хранения продукции определяется моментом ее востребования Поклажедателем. В течение 3 (трех) дней с момента востребования продукции Поклажедателем Хранитель обязан возвратить требуемое количество продукции Поклажедателю либо указанному им лицу.

До обращения в суд с настоящим иском истец потребовал от ответчика возвратить принятое на хранение имущество.

Данный факт установлен судом по правилам ст.70 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17-24 января 2010 г..

Представитель ответчика в суде 1 инстанции с иском согласился, при этом пояснил, что в настоящее время у ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"" находится зерно пшеницы продовольственной в объёме 140,837 тонн и зерноотходов зерна пшеницы в объёме 104,400 тонн, принадлежащие ФГУП " Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России".

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 17-24 января 2011 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Заявителем замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В случае затруднения исполнения решения суда стороны, а также пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2011 года по делу N А57-14237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова