Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4066/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-22402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.В.,

при участии:

от УФССП по Пермскому краю: Швецова Т.Л., доверенность от 30.12.2010 г..;

от иных лиц участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 07 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

в рамках дела N А50-22402/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051; ИНН 5906062862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (ОГРН 1055901746889; ИНН 5904130845),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; 2) судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеев О.В.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" о взыскании 187 655 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 3 474 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 12.01.2011 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел ССП) Матвеев О.В. Данным определением судом предложено сторонам представить в суд постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (т. 1, л.д. 36-37).

Определением от 28.01.2011 г.. у Отдела ССП судом в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы материалы исполнительных производств N 57/5/45169/4/2009, N 57/5/16763/4/2009; заверенные копии платежных поручений: N 11241 от 11.09.2009 г.., N 11458 от 15.09.2009 г.., N 11921 от 24.09.2009 г.., N 16337 от 27.11.2009 г.., N 17416 от 21.12.2009 г.., N 1272 от 11.02.2010 г.., N 1898 от 18.02.2010 г.., N 2574 от 27.02.2010 г.., N 4406 от 29.03.2010 г.., N 4928 от 02.04.2010 г.., N 6925 от 07.05.2010 г.., N 7769 от 26.05.2010 г.., N 22132 от 26.05.2010 г.., подтверждающих перечисление денежных средств Отделом ССП в пользу ООО "Регионэнергосбыт"; заверенную копию книги учета средств, поступающих во временное распоряжение Отдела ССП по перечислению денежных средств со счета Отдела ССП на счет ООО "Регионэнергосбыт" по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г.. по делу N А50-4018/2009. Суд обязал представить названные истребуемые документы в срок до 15.02.2011 г.. (т. 1, л.д. 63-66).

В связи с неисполнением требований суда изложенных в определениях от 12 и 28.01.2011 г.. о предоставлении доказательств, определением суда от 25.02.2011 г.. назначено судебное заседание на 16.03.2011 г.. с целью рассмотрения вопроса о наложении на Отдел ССП судебного штрафа. Суд обязал Отдел ССП обеспечить явку уполномоченного лица в отношении указанных сторонами исполнительных производств (N 57/5/45169/4/2009, N 57/5/16763/4/2009), представить доказательства уважительности причин неисполнения требований судебного акта (т. 1, л.д. 71-73).

16 марта 2011 года в связи с неявкой представителя Отдела ССП, и непредставлением повторно истребуемых документов, судом при рассмотрении дела по существу в целях предотвращения затягивания судебного процесса принято решение по имеющимся в деле доказательствам. Определением от 16.03.2011 г.. в связи с не явкой представителя Отдела ССП в судебное заседание рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 06.04.2011 г.. (т. 1, л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года с учетом определения об исправления описки от 08 апреля 2011 года суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб. подлежащего взысканию в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 87-89).

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что Управление при рассмотрении дела по существу не привлекалось ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица; представителем истца были представлены для приобщения в дело документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Регионэнергосбыт", судебным приставом-исполнителем представлена справка от 04.08.2010 г.. о перечисления денежных средств в сумме 187 655 руб. 49 коп. в пользу ООО "Регионэнергосбыт" в рамках исполнительного производства, следовательно, истребуемые у Отдела ССП документы у суда имелись, неявка представителя Отдела ССП в судебное заседание не препятствовала судебному разбирательству.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзац 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми 28.08.2009 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу N А50-4018/2009 на сумму 204 835 руб. 49 коп. за номером 57/5/45169/4/2009 (том 1 л.д.69). Окончено же исполнительное производство за иным номером - 57/5/16763/4/2009 по исполнительному листу, выданному по делу N А50-4018/2009 на сумму 204 835 руб. 49 коп.

В целях устранения противоречий и установления фактических обстоятельств дела определениями от 12.01.2011 г.., 28.01.2011 г.., 25.02.2011 г.. суд истребовал у Отдела ССП по Мотовилихинскому району материалы исполнительных производств N 57/5/45169/4/2009, N 57/5/16763/4/2009; заверенные копии конкретных платежных поручений подтверждающих перечисление денежных средств Отделом ССП в пользу ООО "Регионэнергосбыт"; заверенную копию книги учета средств, поступающих во временное распоряжение Отдела ССП по перечислению денежных средств со счета Отдела ССП на счет ООО "Регионэнергосбыт" по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г.. по делу N А50-4018/2009, поскольку, согласно имеющимся в деле копиям постановлений судебного пристава-исполнителя и пояснениям истца и ответчика исполнительное производство находится именно в данном Отделе.

Определения получены по адресу нахождения именно данного органа, от которого истребовались доказательства; вручены секретарю Бородиной, Черемных, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления.

Основанием для истребования у Отдела ССП запрашиваемых доказательств послужило удовлетворение судом мотивированного ходатайства истца и необходимости их представления для правильного разрешения спора.

В обоснование уважительности причин непредставления истребуемых доказательств третье лицо ссылается на увольнение пристава Матвеева О.В. (том 2 л.д.83), а также болезнь сотрудника, которому было поручено исполнение предписаний суда (том 1 л.д.92-95).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие на рабочем месте сотрудника Отдела ССП в независимости от причин такого отсутствия не препятствует исполнению требований суда другим сотрудником, находящимся на рабочем месте. Уважительность причины отсутствия на рабочем месте работника не является основанием для неисполнения требований суда, последнее не должно ставиться в зависимость от организации рабочего процесса отдела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неявка в судебное заседание представителя Отдела ССП, а также непредставление документов суду непосредственно не препятствовали судебному разбирательству, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе определение их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции суда (ст. 71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Управление по существу не привлекалось ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица подлежит отклонению. При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована, следовательно, для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле лица, у которого истребуются доказательства, не является обязательным.

В соответствии с п. 9.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП РФ от 27.10.2006 г.. N 140 (ред. от 06.06.2008 г..) для осуществления своих полномочий на территории субъектов Российской Федерации ФССП России создает свои территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении, которые финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Структура территориального органа ФССП России включает в себя руководство территориального органа (руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и заместители руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы (п. 9.7 Регламента).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Территории субъектов Российской Федерации, на которых действуют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, и местонахождение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов определяются Минюстом России (п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69).

В соответствии с п. 26 Приложения N 2 к указанному приказу Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю входит в перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно Приказу Главного управления ФССП по Пермской области от 11.01.2005 г.. N 3 Отдел ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми входит в перечень территориальных отделов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермской области.

Таким образом, исходя из определений Арбитражного суда Пермского края об истребовании доказательств, требование о предоставлении (доказательств) было направлено в адрес одного из структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по месту нахождения истребуемых доказательств.

Учитывая заблаговременное и неоднократное извещение Отдела ССП о необходимости представить истребованные доказательства, непоступление мотивированного ответа о причинах невозможности исполнения требования суда, а также являющееся следствием указанных обстоятельств нарушение сроков рассмотрения дела, и невозможность исследования судом в рамках данного дела конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа.

Довод апеллятора о не извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения извещения структурному подразделению Управления. Отсутствие должного взаимодействия структурного подразделения с Управлением, а также такая организация работы, при которой возможна ситуация когда государственный орган, основной задачей которого является обеспечение принудительного исполнения судебных актов, сам неоднократно не исполняет требования суда, не должны препятствовать осуществлению правосудия.

Вывод суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 07.04.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Размер штрафа не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-22402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур