Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-1695/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А70-11732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в судебном заседании дело А70-11732/2010 по иску индивидуального предпринимателя Сущик Александра Владимировича (ОГРН 309723222900130 ИНН 720400852636) к индивидуальному предпринимателю Сушковой Елене Юрьевне (ОГРН 304720323700326 ИНН 720400202109) о взыскании 603 535 руб. 15 коп., 229 341 руб. 40 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сущик Александра Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Юрьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Сущик Александр Владимирович (далее по тексту - предприниматель Сущик А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Юрьевны (далее по тексту - предприниматель Сушкова Е.Ю., ответчик) 603 535 руб. 15 коп. основного долга по договору аренды от 15.10.2009 N 9/09-П., 229 341 руб. 40 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-11732/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Сушковой Е.Ю. в пользу предпринимателя Сущик А.В. 626 535 руб. 15 коп., в том числе: 603 535 руб. 15 коп. основного долга, 23 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 19 657 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сушкова Е.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-11732/2010 отменить в части взыскания арендной платы за период с 15.10.2009 по 12.01.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 апелляционная жалоба предпринимателя Сушковой Е.Ю. принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.04.2011 на 14 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 дело N А70-11732/2010 было назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 26.05.2011 на 16 час. 15 мин.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела N А70-11732/2010 в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Сущик А.В. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 182,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: город Тюмень, ул. Чернышевского, 2б/2, что подтверждается свидетельством от 07.10.2008 72НЛ125859.

15.10.2009 между предпринимателем Сущик А.В. (арендодатель) и предпринимателем Сушковой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/09-П (далее по тексту - Договор, л.д. 6-10).

Согласно Договору арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 2б/2, площадью 182,2 кв.м (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды исчисляется с 15 октября 2009 года и оканчивается 15 октября 2012 года (пункт 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24 ноября 2009 года.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что плата за пользование помещением состоит из основной части арендной платы, установленной в размере 850 руб. (НДС нет) в месяц за 1 кв.м помещения и дополнительной части арендной платы, составляющей сумму расходов арендодателя на содержание помещения и оплату коммунальных услуг.

В пункте 3.2. стороны условились, что в период с 15 октября 2009 года по 06 февраля 2010 года плата за пользование помещением состоит из основной части арендной платы в сумме 15 487 руб. (НДС нет) в месяц, с 07 февраля 2010 года основная часть арендной платы за пользование помещением составляет 154 870 руб. (НДС нет) в месяц.

15.10.2009 обозначенное выше помещение передано арендодателем по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование (л.д. 12).

30.09.2010 соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.10.2009 N 3/09-П стороны досрочно расторгли Договор (л.д. 14).

При этом в пункте 3 указанного соглашения стороны указали, что арендатор принял обязательство погасить свою задолженность перед арендодателем по арендной плате и коммунальным платежам, существующую на дату расторжения договора, в срок до 10 октября 2010 года, в случае неуплаты арендодатель без направления претензии вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с требованием уплаты долга и пени в соответствии с пунктом 6.2. договора; акт сверки взаиморасчетов является неотъемлемой частью соглашения (приложение N 1).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2010, согласно которому долг арендатора составляет 603 535 руб. 15 коп. (л.д. 13).

Актом приема-передачи от 30.09.2010 подтверждается, что нежилое помещение арендатор возвратил арендодателю (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей на сумму 603 535 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения предпринимателя Сущик А.В. в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что арендатор обязан в установленные настоящим Договором сроки вносить арендную плату.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела (актом приема передачи нежилого помещения от 15.10.2009) подтверждается факт передачи истцом в аренду ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, 2б/2, площадью 182,2 кв.м.

Между тем, доказательства оплаты предпринимателем Сушковой Е.Ю. арендных платежей в сумме 603 535 руб. 15 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду помещения, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика 603 535 руб. 15 коп. долга по Договору признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При подписании соглашения о расторжении Договора стороны установили объем обязательств ответчика по оплате арендной платы в размере 603 535 руб.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета суммы заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для внесения арендных платежей за период с 15 октября 2009 года по 12 января 2010 года, поскольку в этот период переданное нежилое помещение находилось в состоянии непригодном для использования по назначению.

Указанный довод откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В акте приема-передачи от 15.10.2009 указано, что помещение передается с черновой отделкой (дверные проемы, пластиковые окна без откосов и подоконников, полы без цементной стяжки, стены и потолки не оштукатурены). Вышеуказанным договором аренды стороны предусмотрели, что арендатор своими силами и за свой счет после письменного согласования с арендодателем производит капитальный ремонт и перепланировку помещения с выполнением всех мероприятий, связанных с изменением технических характеристик помещения: разработка дизайн проекта помещения и фасада, получения разрешения на проведение реконструкции, осуществление технической инвентаризации помещения по окончании работ (пункт 4.2.5 договора).

Как было указано выше, пунктом 3.2 договора аренды размер основной части арендной платы с 15 октября составляет 15 487 руб., с 07 февраля 2010 - 154870 руб.

Таким образом, арендатор обязан производить платежи по арендной плате с 15 октября 2009 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 229 341 руб. 40 коп. за период с 10 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года при ставке неустойки в размере 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендодатель без направления претензии вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с требованием уплаты долга и пени в соответствии с пунктом 6.2. договора.

В пункте 6.2. Договора указано, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

В данном случае апелляционным судом установлено и ответчиком фактически не отрицается нарушение им договорных обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 23 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом был заявлен высокий процент - 1% (360 % в год), в связи с чем, необходимо уменьшить размер ответственности ответчика до 23 000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в рассматриваемом случае договорной неустойки с 229 341 руб. до 23 000 руб., исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 000 руб. договорной неустойки.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 14 797 руб. 51 коп. относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, а также статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-11732/2010 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Сущик Александром Владимировичем удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сущик Александра Владимировича 603 535 руб. 15 коп. основного долга по договору аренды от 15.10.2009 N 9/09-П., 23 000 руб. пеней.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушковой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сущик Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 14 878 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер