Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3880/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-25949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Форвард-Гарант": Князев Г.А. - паспорт 6303 N 906747 от 05.06.2003 г.., доверенность от 27.10.2010 г..;

от ответчика - ЗАО "Акватория СД": Шур В.И. - паспорт 5703 N 505374 от 13.05.2003 г.., доверенность от 01.02.2011 г..;от ответчика - ООО "Грейт Авто": Шур В.И. - паспорт 5703 N 505374 от 13.05.2003 г.., доверенность от 01.01.2011 г..;

от третьего лица - ООО "Практик-А": Морозова А.И. - паспорт 5708 N 302817 от 19.08.2008 г.., доверенность от 23.05.2011 г..;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Форвард-Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2011 года

по делу N А50-25949/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "Форвард-Гарант"

к ЗАО "Акватория СД", ООО "Грейт Авто"

третьи лица: ООО "Практик-А", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделки недействительной и о признании права собственности,

установил: ООО "Форвард-Гарант обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Акватория СД" и ООО "Грейт Авто" о признании недействительным соглашения от 25.11.2008 о прекращении новацией обязательства по договору N 01/09 от 01.10.2004 на участие в долевом строительстве. Кроме того, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - 1 этажное здание трансформаторной подстанции (Лит. Е) общей площадью 72,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, кадастровый (или условный номер): 59-59-20/046/2007-111.

Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю).

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Практик-А".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей дарение; в нарушение ст.414 ГК РФ новое обязательство не отличается от первоначального ни по предмету, ни по способу исполнения. Просит отнестись критически к договору подряда N 29/02-2007ЭМФ от 14.02.2007, заключенному между ЗАО "Акватория-СД" и ООО "Русэнерго", поскольку указанный документ не представлен суду в подлиннике, а также не представлены сметы к указанному договору и акты сдачи-приемки выполненных работ. Полагает, что представленные суду платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Русэнерго" и выписки по счетам банка не доказывают факт оплаты ответчиками строительства здания подстанции.

Ответчики, ООО "Грейт Авто" и ЗАО "Акватория СД", в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, ООО "Практик-А", возразил против апелляционной жалобы, пояснив, что ООО "Грейт Авто" продало ему свою долю.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило письменный отзыв на жалобу, указав, что истцом его доля в праве в размере 3/5 на спорный объект недвижимости отчуждена иному лицу, в связи с чем у истца отсутствует заинтересованность в иске. В судебное заседание Управление представителя не направило, в силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения.

Как следует из дела, 01.10.2004 между ООО "Форвард-Гарант, ЗАО "Акватория СД" и ЗАО "Центральный рынок" был заключен договор N 01/09 на долевое строительство трансформаторной подстанции по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111.

В последствии, посредством последовательных уступок права на участие в долевом строительстве все права и обязанности по вышеназванному договору от ЗАО "Центральный рынок" перешли к ООО "Грейт Авто".

Согласно п.2.1 договора N 01/09 от 01.10.2004 предварительная стоимость строительства составила 4 000 000 руб.. Стоимость строительства должна быть определена после его окончания путем расчета фактической стоимости строительства с учетом коэффициента инфляции. Окончательная стоимость строительства должна определяться на основании последней процентовки и данных приемочной комиссии.

Пунктом 2.2. указанного договора определено, что ООО "Форвард-Гарант" обязуется внести вклад в размере 60% от общей суммы, ООО "Центральный рынок" - 20% от общей суммы.

В соответствии с п.2.5 договора ООО "Форвард-Гарант" и ООО "Центральный рынок" в соответствие с произведенными вкладами получают в собственность часть объекта.

Стороны обязались совместно контролировать целевой характер вложенных средств в строительство (п.5.1 договора).

ЗАО "Акватория СД" согласно п.3.1 договора обязалась завершить строительство и произвести постановку объекта на свой баланс, ввести в эксплуатацию, содействовать остальным участникам в оформлении права собственности на часть здания.

Во исполнение договора истец перечислил ЗАО "Акватория СД" 2082873 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1502 от 08.12.2004, N 33 от 14.01.2005, N 84 от 27.01.2005, N 1312 от 29.08.2005, N 506 от 19.03.2007, N 697 от 11.04.2007.

Из искового заявления следует, что стороны заключали дополнительное соглашение к договору N 01/09 об увеличении размера вклада истца и, во исполнение данного соглашения, истцом были перечислены еще 2247834 руб. 43коп. по платежным поручениям N877 от 07.05.2007, N1039 от 28.05.2007, N1084 от 05.06.2007, N1330 от 13.07.2007, N1649 от 05.09.2007, N2041 от 31.10.2007, N2120 от 12.11.2007, N2164 от 15.11.2007, N2204 от 21.11.2007.

Между тем, подписанное дополнительное соглашение об увеличении размера вклада истца суду не представлено.

25.11.2008 между истцом и ответчиками было заключено соглашение о прекращении новацией обязательств по договору на участие в долевом строительстве N 01/09 от 01.10.2004.

Названным соглашением стороны предусмотрели условия новации, подтвердив, что стороны на дату заключения этого соглашения, полностью внесли свои вклады в долевое строительство.

По условиям соглашения обязательство ЗАО "Акватория СД" в течение трех дней после приемки здания в эксплуатацию передать в собственность ответчикам причитающуюся в соответствии с вкладами часть здания было заменено на обязательство в день заключения соглашения передать ООО "Форвард Гарант" 3/5 доли в праве собственности на объект, а ООО "Грейт-Авто" - 1/5 доли. Стороны также согласовали, что доля ЗАО "Акватория СД" составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции.

Истец считая, что заключенное соглашение является притворной сделкой, обратился в суд с иском о признании ее недействительной. По мнению истца, в оспариваемом соглашении отсутствуют указания на то, что стороны прекращают какие-либо обязанности и заменяют их новыми.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В соответствие п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что им полностью профинансировано строительство подстанции.

Между тем, ответчиками представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении оплаты в строительство подстанции.

По ходатайству истца были сделаны запросы в обслуживающие ответчиков банки о прохождении оплаты по представленным платежным поручениям.

ОАО АКБ "Урал ФД" представлены платежные поручения и выписки по счетам, свидетельствующие о перечислении на счет ООО "Русэнерго" денежных средств от ЗАО "Акватория - СД".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены счета, выставленные ЗАО "Центральный рынок" от ЗАО "Акватория СД".

ОАО "Славянский банк" представил выписки по расчетному счету ЗАО "Центральный рынок", свидетельствующие о перечислении денежных средств по этому счету.

Также в материалы дела представлен договор подряда на выполнение проектных и электромонтажных работ на объекте Спешилова, 111 N 29/02-2007ЭМФ от 14.02.2007, заключенный между ЗАО "Акватория-СД" и ООО "Русэнерго".

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмездности отношений сторон, о неподтверждении материалами дела довода истца о том, что трансформаторная подстанция была построена исключительно на его средства в связи с чем положения соглашения от 25.11.2008 о закреплении за ответчиками доли в праве нельзя расценивать как дарение.

Доводы жалобы о непредставлении в подлиннике договора подряда на выполнение проектных и электромонтажных работ на объекте Спешилова, 111 N 29/02-2007ЭМФ от 14.02.2007 рассмотрены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, так как договор представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует п.8 ст.75 АПК РФ. О фальсификации документа не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление смет к вышеназванному договору подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом предмета спора и основания, указанные доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, следовательно, не имеют значения для дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что платежные поручения, представленные ЗАО "Акватория-СД", не подтверждают, что оплата по ним проводилась в рамках договора подряда N 29/02-2007ЭМФ от 14.02.2007, так как не содержат ссылки на указанный договор, а два из них имеют ссылку на другой договор. При этом судом апелляционной инстанции наряду с платежными поручениями в совокупности оценены и иные доказательства - справка ООО "Русэнерго" N 437 от 29.12.2010 о выполнении работ на спорном объекте и их оплате ЗАО "Акватория-СД" в сумме 6163632, 66 руб.

Довод жалобы о том, что соглашение от 25.11.2008 не соответствует ст.414 ГК РФ, приводились истцом в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствие со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между сторонами существовали обязательства, определенные в договоре N 01/09 от 01.10.2004 по долевому строительству трансформаторной подстанции. Новое обязательство ЗАО "Акватория СД" перед ответчиками заключается в замене обязанности по передаче в собственность причитающихся частей зданий на передачу доли в праве.

Решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 по делу N А50-25949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская