Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11310/11

г. Москва

Дело N А40-142823/10-44-737

30 мая 2011 г.

N 09АП-11310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-142823/10-44-737 судьи Азизовой Л.С.

по заявлению ООО "РУССПЕЦКОМПЛЕКТ-М" (ИНН 7701261589, ОГРН 1037700091252)

к ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

Ефименко Е.В. по доверенности от 09.02.2011, паспорт 45 09 745051; Рынденко А.В. по доверенности от 23.05.2011, паспорт 45 08 509572;

от ответчика:

Путилин А.П. по доверенности от 16.08.2010. паспорт 46 03 882302;

УСТАНОВИЛ

ООО "Русспецкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "УЖС-1" задолженности по договору поставки N 12 от 12.04.2010 г.. в сумме 4 118 358,46 руб., пени в сумме 349 013,42 руб.

Решением суда от 18.03.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Ответчик не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить уменьшив взыскиваемую задолженность и отказать во взыскании пени. При этом автор жалобы ссылается на то, что размер задолженности и подтверждающие документы не были в полной мере исследованы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2010 г.. между ООО "Русспецкомплект-М" и ОАО "УЖС-1" был заключен договор поставки продукции N 12, в соответствии с которым заявитель обязуется поставить ответчику товар (кабельно-проводниковую продукцию).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставки, объем партии, качество, номенклатура товара и сроки его передачи определяются в Спецификациях.

Согласно п.2 Спецификации N 1 от 12.04.2010 г.. к договору N 12 от 12.04.2010 г.. оплата товара производится в течение 30 дня со дня поставки.

Во исполнение условий договора заявитель поставил по товарным накладным в адрес ответчика товар на общую сумму 9 360 138,91руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика на товарных накладных. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично в размере 5 241 780,45 руб. Задолженность в размере 4 118 358,46 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "Русспецкомплект-М" задолженность в размере 4 118 358,46 руб. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ссылка заявителя о неправомерном взыскании задолженности в заявленном ООО "Русспецкомплект-М" объеме без учета того, что заявителем предъявлены требования, рассчитаные по ценам превышающим установленные договором (Спецификация N 1), не принимается судов в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условиями договора купли-продажи (отдельным видом которого является договор поставки - пункт 5 статьи 454 ГК РФ) считаются наименование и количество товара.

Договором предусмотрены условия поставки и получения кабельно-проводниковой продукции, согласно п. 2.5. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству производится на основании товаросопроводительных документов.

В материалы дела представлены товарные накладные, содержащие наименование товара, его количество и стоимость, товарные накладные содержат ссылку на договор поставки продукции N 12 от 12.04.2010 г. и подписаны сторонами по договору без замечаний.

Исходя из этого отсутствие спецификаций, наличие которых предусмотрено договором поставки, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий поставки кабельно-проводниковой продукции.

Довода заявителя о необоснованном взыскании с ОАО "УЖС-1" пени, является неправомерным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.5 Договора за просрочку оплаты товара предусматривается уплата пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день задержки, сверх оговоренного сторонами срока, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно представленному заявителем расчету, пени за просрочку платежа составляет 349 013,42руб.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед заявителем за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 349 013,42руб за неисполнение обязательств по договору N 12 от 12.04.2010 г.. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-142823/10-44-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров