Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-11029/11

г. Москва

Дело N А40-306/10-140-800

30.05.2011 г.

N 09АП-11029/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-306/10-140-800, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Проект Полюс" (ИНН 7736219281)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Толстых Е.В. по дов. от 01.07.2010,

от заинтересованного лица - Шкабат Д.Б. по дов. от 11.01.201 N 105-и,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 удовлетворены требования ООО "Проект Полюс" " (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решений ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.06.2010 N 2754 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 472 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению".

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., по результатам которой вынесены решения от 11.06.2010 N 2754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.10), а также решение N 472 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 39).

Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 555 898 руб., доначислен к уплате НДС в сумме 2 123 195 руб., начислены пени в сумме 65 321, 57 руб. и штраф в сумме 424 636 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве частично удовлетворена: признаны незаконными выводы налогового органа о необоснованности включения в состав вычетов сумм НДС по товару, приобретенному обществом у ООО "Эвента".

Налогоплательщик обжалует решение инспекции в той части, в которой оно оставлено без изменения УФНС России по г. Москве.

Как следует из решения суда, аналогичные доводы приводились инспекцией в суде первой инстанции и суд их оценивал. Суд апелляционной инстанции считает данную судом оценку правильной, основанной на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем заключен договор купли-продажи от 21.07.2009 N 03-09/10-148 с ОАО "РЖДстрой", по которому обществом приобретены объекты основных средств (недвижимость нежилого назначения), расположенные по адресу МО, Люберецкий район, Ново-Марусинский пр-д, д. 2, общей стоимостью 107 000 000 руб., в т.ч. НДС 16 322 033, 88 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права переход права собственности на все приобретенные объекты зарегистрирован.

В проверяемом периоде по приобретенному имуществу обществом заявлен к вычету НДС в сумме 1 555 898 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖДстрой" объявлены торги объектов недвижимости имущества на участие в аукционе по приобретению недвижимого имущества. Заявки подали заявитель и ООО "СтройТранс". Проведение аукциона было назначено на 30.06.2009, рассмотрение поданных заявок происходило 29.06.2009. Протоколом N 125 аукцион признан несостоявшимся ввиду несоответствия поданной ООО "СтройТранс" заявки: претендентом не был внесен задаток. Договор купли-продажи имущества заключен с заявителем.

Между заявителем и ОАО "РЖДстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2009 N 15ЛД-09, согласно которому путем инвестирования средств заявитель обязался приобрести у ОАО "РЖДстрой" в собственность недвижимое имущество и предоставить его ООО "СтройТранс" (лизингополучатель).

Как следует из материалов дела, между КБ "Система" (ООО) и ООО "Специализированное управление N 9" заключен договор выдачи векселей от 30.07.2009 N 30/07/09-ВД. В соответствии с условиями данного договора КБ "Система" (ООО) выдало простые векселя серии АВ N 000942 номиналом 25 000 000 руб. и серии АВ N 000 943 номиналом 20 000 000 руб. по предъявлении, без процентов, о чем составлен акт приема-передачи от 30.07.2009, а ООО "Специализированное управление N 9" платежными поручениями от 30.07.2009 N 1 и N 2 произведена оплата за векселя соответственно.

В этот же день ООО "Специализированное управление N 9" и ООО "МетПром Резерв" заключило договор купли-продажи векселей с ООО "МетПромРезерв", в соответствии с условиями которого передало последнему по акту приема-передачи приобретенные у КБ "Система" (ООО) по договору от 30.07.2009 N 30/07/09-ВД векселя.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2009 заключенный ООО "Специализированное управление N 9" с ООО "МетПромРезерв" договор изменен в части п. 3.1: согласно этому пункту покупатель обязан вместо перечисления на счет продавца суммы 45 000 000 руб. в счет оплаты по договору передать продавцу простые векселя ООО "Проект Полюс" датой составления 30.07.2009 на общую сумму 46 000 000 руб.: Пр N 09/1, 09/2, 09/3, 09/4, 09/5. Данное условие договора ООО "МетПромРезерв" выполнено 31.07.2009.

Полученные векселя КБ "Система" (ООО) серии АВ N 000942 и серии АВ N 000 943 заявитель предъявил к погашению, а КБ "Система" (ООО) погасило их 31.07.2009 платежными поручениями N 691 и N 692 в суммах 25 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.

Между КБ "Система" (ООО) и ООО "Специализированное управление N 9" заключен также договор выдачи векселей от 19.08.2009 N 19/08/09-ВД. В соответствии с условиями данного договора КБ "Система" (ООО) выдало в этот же день "Специализированное управление N 9" простые векселя серии АВ N 000 948 номиналом 20 000 000 руб., серии АВ N 000 949 номиналом 25 900 000 руб. по предъявлении, без процентов.

Указанные векселя предъявлены к погашению ООО "МетПромРезерв".

Налоговый орган обращает внимание, что в обоих случаях все операции, связанные с заключением договора выдачи векселей КБ "Система" (ООО), их оплаты и получения проведены ООО "Специализированное управление N 9" в один день. ООО "Специализированное управление N 9" векселя приняты к учету, списаны с учета, выпущены и погашены КБ "Система" (ООО) также в один день.

Налоговым органом сделаны выводы о наличии согласованности в действиях заявителя и ООО "СтройТранс" в участии в аукционе по приобретению объектов недвижимости и оборудования, повлиявших на цену в пользу заявителя; полученные показания должностных лиц общества, ООО "Специализированное управление N 9" и ООО "МетПромРезерв", по мнению инспекции, свидетельствуют о сговоре лиц, противоречивости и недостоверности информации; наличие взаимозависимости в части принятия управленческих решений между участниками сделок: генеральный директор заявителя Воробьев В.А. является финансовым директором ООО "Специализированное управление N 9"; заявитель, ООО "Специализированное управление N 9", ООО "БДК-Лизинг", ООО "Капстрой" имеют открытые расчетные счета в одном банке - ЗАО "БДК"; наличие согласованности в действиях заявителя и ООО "МетПромРезерв" в формировании источника покрытия затрат, так как договор займа и соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство подписано одним днем - 20.08.2009. Согласно данным банковской выписки денежные средства от ООО "МетПромРезерв" зачислены на счет заявителя по договору купли-продажи векселей от 20.08.2009 N 17Д-09 в сумме 65 897 000 руб.; векселя серии АВ N 000942 и серии АВ N 000 943 ООО "Специализированное управление N 9" не оплачены; заявитель приобрел объекты недвижимости с использованием собственных векселей при недостаточности средств для их погашения, на 20.01.2010 векселя не погашены; заявитель не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагаются приобретенные объекты недвижимости.

Доводы инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с произведенными затратами в том числе уплаченным НДС, налогоплательщик воспользовался правом налогового вычета, подтвердив его применение представленными в налоговый орган первичными документами. Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом не заявлено.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть подтверждены документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; не указано, какой возможностью обладало и не воспользовалось общество для проверки добросовестности контрагентов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость обществом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность общества по указанным сделкам.

Проверкой не установлено, каким образом взаимозависимость влияет на право применения налоговых вычетов, а сам факт приобретения недвижимого имущества за счет заемных средств не свидетельствует о недобросовестности общества. Взаимозависимость общества и вышеуказанных контрагентов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из представленных налоговым органом сведений не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может являться совокупность следующих обстоятельств: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделки, неритмичный, разовый характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства ранее, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также их взаимосвязь с подтвержденными доказательствами доводами налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, оказаний услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспорт, основные средства производства); учет только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также налоговым органом не доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сами по себе такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлено и не представлено.

Ссылки инспекции о недобросовестности обоснованы тем, что обществом применена схема, направленная на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, деятельность общества не способна окупить расходы по приобретению объектов недвижимости.

В качестве обоснования своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что общество оплатило объекты недвижимости привлеченными денежными средствами, в обеспечение возврата которых общество выдало свои векселя, реальных затрат на их приобретение не имело, имущество приобретено для сдачи в лизинг, а получаемые лизинговые платежи не обеспечат погашение вексельных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными, поскольку целевое использование обществом денежных средств налоговым органом не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, вычеты этого налога осуществляются без его фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг). В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в обоснование правомерности вычета представлены счета-фактуры, а также выписка из книги покупок, документы, подтверждающие постановку объектов недвижимости на учет, платежные поручения об оплате их стоимости ОАО "РЖДстрой", включая налог на добавленную стоимость. Действительность и правильность оформления счетов-фактур и иных представленных по требованию документов налоговый орган не оспаривает.

Приобретенное имущество передано в лизинг и используется для получения дохода.

Предположение налогового органа о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены или общество не сможет погасить векселя при одновременном их предъявлении, исходя из указанных правовых норм, нельзя признать основанием для отказа в налоговом вычете.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (пункты 1, 9) обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, привлечение обществом заемных средств для оплаты продавцу стоимости недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что покупка недвижимого имущества производилась с целью возмещения НДС, опровергается представленными документами: имущество принято в эксплуатацию, сдано в лизинг и приносит доход обществу.

Доказательства отсутствия намерений возвратить полученный заем, невозможности его возврата налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает требования заявителя законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-306/10-140-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова