Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 04АП-4312/10

г. Чита

Дело N А19-28546/2009

"27" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садохина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2010 года по делу N А19-28546/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Садохина Анатолия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Кродинова Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Садохин Анатолий Васильевич (ИП Садохин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.06.2009 N 04-22.1/09954 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 347 899 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2010 с учетом определения от 25.03.2010 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 04-22.1/09954 от 30.06.2009 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 131 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Иркутской области N 04-22.1/09954 от 30.06.2009 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 58 131 руб. 00 коп. отменено, дело в отмененной части направлено в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что поскольку операции по реализации услуг по содержанию и ремонту жилых помещений не освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и оказывающий данные услуги, в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить и уплатить налог в бюджет с сумм, полученных от населения за оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Садохин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указано, что судебное решение от 10.08.2010 принято с нарушением норм материального права (статей 154,156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995, в части пунктов 2,3 статьи 6, статьи 31, Постановления Правительства Российской Федерации N239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (с учетом изменений и дополнении), Пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 887 от 02 08.1999 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения") и в полном противоречии фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел, что перечисленная сумма по платежным поручениям за 2006 год и за 2007 год только тариф за коммунальные услуги и НДС не содержит. Указание в платежных поручениях на НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 30 45499 5 от 11.10.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям N 672000 30 45497 1 от 08.109.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Садохина Анатолия Васильевича по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.05.2009 N 04-22/16-16 и вынесено решение N 04-22.1/09954 от 30.06.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 58 131 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2009 N 04-22.1/09954 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 58 131 рубля. В частности, дать оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям за спорный период с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о получении последним спорной суммы налога в составе цены оказанных населению услуг по содержанию и ремонту жилых помещений на основании платежных поручений агента МУП "Служба заказчика".

ИП Садохин А.В. в соответствии со статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 06-2390-14228 от 03.12.2004.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налогового законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не подлежит включению плата за пользование жилым помещением, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость на данный вид платежа (плата за пользование жилым помещением) является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 октября 2007 года N 57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 Кодекса, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и оказывающий услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислить и уплатить налог в бюджет с сумм, полученных от населения за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Пунктом 13 указанной статьи предусмотрена специальная норма, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае взимания платы за услуги с налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах между индивидуальным предпринимателем Садохиным А.В. (принципал) и МУП "Служба заказчика" (агент) были заключены агентские договоры от 17.04.2006 N 11 и от 09.01.2007 N 15, по условиям которых агент принял на себя обязательства по начислению, приему и перечислению платежей от граждан за содержание и ремонт жилья на договорной территории Бодайбинского городского поселения в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг", а также по ведению необходимой отчетности, представлению принципалу ежемесячных актов выполненных работ, а также по перечислению на расчетный счет принципала фактически собранных платежей от населения за оказанные услуги.

По актам выполненных работ МУП "Служба заказчика" были приняты от населения платежи и перечислены индивидуальному предпринимателю денежные средства за 2007 год в сумме 381 085 руб. 00 коп., в том числе: в январе 9 771 руб., в феврале 94 204 руб., в марте 88 906 руб., в апреле 94 280 руб., в мае 93 925 руб.

Кроме того, при перечислении денежных средств за оказанные услуги населению МУП "Служба заказчика" ИП Садохину А.В. по агентским договорам N 11 от 17.04.2006 и N 15 от 09.01.2007 в платежных поручениях в сумме платежа выделяло сумму налога на добавленную стоимость.

Факт приема МУП "Служба заказчика" оплаты от населения за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами местного самоуправления, заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ИП Садохин А.В. не исчислил и не уплатил НДС в бюджет с сумм, начисленных МУП "Служба заказчика" за оказанные и фактически оплаченные населением услуги за 2007 год в размере 58 131 руб., в том числе: 1 квартал 29 422 руб. (192 880,14х18/118); 2 квартал 28 709 руб. (188 204,96 х 18/118).

Доводы заявителя основанные на представленных последним в материалы дела копиях писем и.о. главы Бодайбинского муниципального образования от 14.01.2009 г.. N 40 и от 16.03.2009 г.. N 753 о допущенной технической ошибке в приложениях к постановлению главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.2006 г.. N 731-п "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги", а также о том, что в муниципальных правовых актах, устанавливающих размер платы по содержанию и ремонту жилищного фонда за период 2007-2008гг. налог на добавленную стоимость не учитывался, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением мэра Бодайбинского района от 12.12.05г. N 958-п, постановлением главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.06г. N 731-п "Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги" установлено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2006-2007 годах осуществляется по ценам (тарифам) с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с приложениями к указанным нормативным актам. Следовательно, в 2007 году на территории Бодайбинского муниципального образования налог на добавленную стоимость был включен в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Аналогичные выводы содержатся в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009 г.. по делу N А19-18784/08-24 и от 13.05.2009 г.. по делу N А19-3686/09-43 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.09г. N А19-3686/09.

Об этом также свидетельствуют копии протокола от 20.05.2009 г.. допроса свидетеля Кутузовой С.В. - работника МУП "Служба заказчика" (т. 2 л.д. 25-26), выписки по лицевому счету предпринимателя в Бодайбинском ОСБ N 57 Байкальского банка Сбербанка РФ (т. 2. л.д. 62-70 ) и платежных поручений (т. 1 л.д. 92-122, т. 2 л.д. 57-61, 78-88), из содержания которых следует, что при перечислении МУП "Служба заказчика" заявителю денежных средств за оказанные им услуги в составе платежей были выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеназванные письма противоречат приложению N 1 к постановлению главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.2006 г.. N 731-п и не соответствуют существенным признакам нормативных правовых актов, закрепленным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 г.. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 г.. N 1082/07, в частности, таким как издание нормативного правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем не могут изменять или дополнять постановление главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.2006 г.. N 731-п.

Доводы заявителя о том, что им не выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку спорные услуги оказывались предпринимателем непосредственно населению (физическим лицам), выставление счетов-фактур в данном случае не предусмотрено. Вместе с тем, заявитель, оказывая услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, фактически получал плату за них с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел, что перечисленная сумма по платежным поручениям за 2006 год и за 2007 год только тариф за коммунальные услуги и НДС не содержит, являются необоснованными, противоречат материалам дела, и по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 30.06.2009 г.. N 04-22.1/09954 в оспариваемой части соответствующим законодательству о налогах и сборах и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил платежным поручением N 3 от 08.09.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб. В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2010 г.., принятое по делу N А19-28546/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садохина Анатолия Васильевича без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Садохину Анатолию Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк