Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-4982/11

г. Москва

Дело N А40-139557/10-93-475

26 мая 2011 г.

N 09АП-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011

по делу N А40-139557/10-93-475, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Премиум"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 26.10.2010 N 452-10/6485М и N 452-10/6486М

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старухин Е.А. по дов.от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум",заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 по делу об административном правонарушении N 452-10/6485М и N452-10/6486М о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ ФСФБН, административный орган).

Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и порядок их принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие и состав правонарушений. Процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, неправомерным неприменение судом ст. 2.9 КоАП РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при квалификации действий Общества имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя , исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и фирмой-нерезидентом "SHANGHAI HARDEN IMP&EXP CO.LTD" (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 22.07.2009 N CHN/07/07 на сумму 2 000 000 дол. США.Срок действия контракта до 31.12.2009. На основании контракта заявитель оформил в уполномоченном банке паспорт сделки N 09100114/2707/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту заявитель оформил Дополнение от 09.11.2009 об увеличении срока действия контракта до 31.10.2010 и об изменении общей суммы контракта до 10 000 000 дол. США.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки валютная операция по контракту произведена 12.11.2009.

На основании п.3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра переоформленного с учетом изменений, внесенных Дополнением от 09.11.2009 к контракту, паспорта сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения, не позднее 12.11.2009.

Паспорт сделки обществом переоформлен с учетом изменений внесенных Дополнением от 09.11.2009 - 01.12.2009.

Также между заявителем и фирмой-нерезидентом "NANCHANG GOLDEN TIDE INTERNATIONAL TRADE CO.LTD" (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 13.08.2009 N CHN/313/08 на сумму 5 000 000 дол. США. Срок действия контракта до 31.12.2009. На основании контракта заявитель оформил в уполномоченном банке паспорт сделки N 09100014/2707/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту заявитель оформил Дополнение от 23.11.2009 об увеличении срока действия контракта до 31.10.2010 и об изменении общей суммы контракта до 10 000 000 дол. США.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки валютная операция по контракту произведена 02.12.2009.

На основании п.3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра переоформленного с учетом изменений, внесенных Дополнением от 23.11.2009 к контракту, паспорта сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения, не позднее 02.12.2009.

Паспорт сделки обществом переоформлен с учетом изменений внесенных Дополнением от 23.11.2009 - 31.12.2009

13.10.2010 должностным лицом Московской таможни в отношении ООО "Премиум" с участием законного представителя юридического лица, генерального директора ООО "Премиум" А,А, Рощупкина, составлены протоколы N 10129000-995/2010 (л.д.99), N 10129000-996/2010(л.д.79) об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

26.10.2010 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения административных материалов, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о вручении уполномоченному на получение телеграмм лицу (л.д.78), вынесены постановления N 452-10/6485М, N 452-10/6486М, которыми за указанные выявленные нарушения ООО "Премиум" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 40 000 рублей по каждому правонарушению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС при реорганизации банка ПС толь ко в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Согласно п. 3.15 (1) Инструкции Банка России N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из приведенных положений следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления в банк ПС подтверждающих документов и информации о совершенных операциях по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО "Премиум", не переоформив Паспорта сделки в срок, установленный Инструкцией N 117-И, нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения срока представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, необходимых для внесения изменений в оформленный паспорт сделки, судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. ст. 8.1 и 8.41 КоАП предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

Назначенные Обществу штрафы соответствуют характеру совершенных им правонарушений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст.2.9 КоАП РФ приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности за указанное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 по делу N А40139557/10-93-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов