Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10513/11

г. Москва

Дело N А40-108192/10-28-926

02 июня 2011 г.

N 09АП-10513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Алашер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-108192/10-28-926 судьи Яниной Е.Н.

по заявлению ЗАО "Алашер" (ОГРН 1037739461539)

к 1) Департаменту имущества города Москвы, 2) СГУП по продаже имущества города Москвы

об оспаривании действий, об обязании ДИГМ устранить допущенные нарушения, об обязании СГУП по продаже имущества

при участии:

от заявителя:

Гудков В.А. по доверенности от 14.10.2010, паспорт 45 00 747976;

от ответчиков:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Алашер" обратилось в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о признании незаконным отказа ДИГМ от заключения с ЗАО "Алашер" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский пр-д, д. 10, а также бездействия ДИГМ, выразившегося в непринятии решения о приватизации нежилого помещения площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Орехово-Зуевский пр-д, д. 10, об обязании ДИГМ направить ЗАО "Алашер" договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения в 2-х недельный срок с даты принятия отчета о его оценки, обязании СГУП г. Москвы направить ЗАО "Алашер", проект договора купли-продажи с арендуемого имущества в 10-ти дневной срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя принятый судебный акт тем, что в действиях ДИГМ отсутствуют нарушения требований Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДИГМ имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение имущества.

ДИГМ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

СГУП по продаже имущества города Москвы представило отзыв на апелляционную жалобу в котором решение Арбитражного суда города Москвы поддерживает полностью и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором аренды от 14.05.2003, заключенным с ДИГМ, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Орехово-Зуевский пр-д, д.10.

С 30.10.2003 общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7703-130810 от 30.10.2004.

18.06.2010 общество обратилось в ДИГМ с письмом N 7 о выкупе арендуемого нежилого помещения общей площадью 56,3 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Орехово-Зуевский пр-д., д.10 арендуемого по договору аренды от 14.05.2003 в соответствии с Законом.

Письмом от 08.07.2010 N 10/21450 ДИГМ отказал обществу в удовлетворении обращения ввиду отсутствия правовых оснований, разъяснив, что нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м по адресу: г.Москва, Орехово-Зуевский пр-д., д.10 включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передаче во владение и (или) пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - Перечень).

Статьей 3 Закона, вступившего в силу с 05.08.2008, предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Положением ч.2 ст.9 Закона установлен порядок реализации права на выкуп недвижимого имущества, в соответствии с которым субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из п.4 ст.3 Закона преимущественное право на выкуп у арендатора может возникнуть в случае, если арендованное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Москвы N 1140-ПП от 16.12.2008 утвержден перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Спорное нежилое помещение включено в данный Перечень.

С учетом изложенного у общества не возникло право на выкуп арендованного имущества по критерию невключения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 ФЗ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Довод общества о наличии злоупотребления правом со стороны Правительства Москвы по включению спорного нежилого помещения в данный перечень с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право на выкуп апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В обоснование данного довода общество ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Закон вступил в силу 05.08.2008. Нежилое помещение было включено в перечень имущества постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП. Заявитель обратился в адрес ДИГМ с просьбой продать нежилое помещение заявлением от 18.06.2010.

Из перечисленных фактов следует, что нежилое помещение было включено в перечень значительно раньше (в 2008 г..), чем общество заявило о своем желании приобрести помещение в собственность (2010 г..).

Из перечисленных фактов следует, что Правительство Москвы не знало и не могло знать о желании общества, как субъекта малого предпринимательства, приобрести нежилое помещение в собственность. Тем более что в Перечень включено не только спорное нежилое помещение, а и другие помещения.

Доказательств более раннего обращения общества за реализацией своего права, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении правом и преследования Правительством Москвы исключительной цели воспрепятствовать обществу в реализации права на приобретение нежилого помещения, обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-108192/10-28-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров