Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4520/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-2702/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Чарикова В.В., доверенность N 121 от 11 ноября 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (ИНН 6322023081, ОГРН 1106324008284), г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-2702/2011 (судья Воеводин А.И.) по иску ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (ИНН 6322023081, ОГРН 1106324008284), г. Тольятти, к ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО (ИНН 6322029566, ОГРН 1046300992858), г. Тольятти, о взыскании 1 062 377 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", г. Тольятти (далее по тексту истец, ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО (далее по тексту ответчик, ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на пользование тепловой энергией N 421 от 12.04.2004 г. за ноябрь, декабрь 2010 г. в сумме 1 051 687 руб. 98 коп., проценты в сумме 10 689 руб. 09 коп., а также судебных расходов в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-2702/2011 иск удовлетворен частично.

С ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО в пользу ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" взыскана задолженность в сумме 1 051 687 руб. 98 коп., проценты в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 623 руб. 77 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб.. и вынести новое решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца 10 689,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска в суд - 7,75 %.годовых, начисленных за период с 15.12.10 г. по 16.02.11 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. и вынести новое решение в этой части, согласно доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-2702/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договором на пользование тепловой энергией N 421 от 12.04.2004 г.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется отпускать тепловую энергию горячей воде, а абонент (ответчик) обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию горячей воде, а также соблюдать режим ее потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата по вышеуказанному договору, в соответствии с п. 5.1. производится путем безакцептного списания с расчетного счета ответчика за 1 декаду месяца - 15 числа текущего месяца в размере 30% договорного объема, за 2 декаду месяца - 20 числа текущего месяца в размере 30% договорного объема.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела во исполнение спорного договора, истцом в ноябре и декабре 2010 года оказаны услуги по передаче тепловой энергии на сумму 1 051 687 руб. 98 коп.

Наличие задолженности нашло свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 03.03.2011 г.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 статьи 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 051 687 руб. 98 коп. основного долга.

Также исходя из заявленных требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с 15.12.2010 г. по 16.02.2011 г. в сумме 10 689 руб. 09 коп., так как ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора в части оплаты оказанных услуг за пользованию тепловой энергией.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права выразившиеся, по мнению заявителя, в произвольном уменьшении размера предъявленных ко взысканию процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на основании нижеизложенного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, на основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на обязательное применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ учетная ставка применяется при нарушении денежного обязательства, однако положения ст. 333 ГК РФ не содержит требования о применении при уменьшении размера неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-2702/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу N А55-2702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев