Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-2658/11

г. Томск

Дело N 07АП-2658/11

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шварцман Б.Е. по доверенности от 10.01.2011 г.. (до 31.12.2011 г..), Киреев Ю.Е. по доверенности от 10.01.2011 г.. (до 31.12.2011 г..)

от ответчика: Дильдина Ж.М. по доверенности от 01.09.2010 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 февраля 2011 года по делу N А27-14923/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

(ОГРН 10642020222334, ИНН 4202029730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское"

(ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 865 493, 60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 783, 90 руб., всего 1 057 277, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика взысканы задолженность за поставленный товар в размере 257 083, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 888, 75 руб., всего 309 916, 35 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 018, 33 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Максимус" подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение, с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы изменить в части и удовлетворить исковые требования ООО "Максимус" в сумме 692 392, 64 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 606 252, 80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 139, 84 руб., по основаниям того, что факт поставки щебня в спорный период ответчиком не оспаривался; в спорный период с 31.08.2008 г.. по 12.11.2008 г.. приемка продукции и ведение книги учета поставок щебня велись сотрудниками ответчика, которые занимались приемкой щебня, чему не дана оценка судом первой инстанции; при ведении хозяйственной операции и оформлению счетов-фактур ответчиком нарушены действия, направленные на документальное оформление хозяйственной операции и представлению в бухгалтерскую службу документов по ее проведении.

ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на подтверждение задолженности ответчика в сумме 257 083 руб.

Проверив материалы дела, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 г.. не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, на основании договора поставки N 333 от 08.09.2008 года, заключенного между ООО "Максимус" (Поставщик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (Покупатель) истец поставил в адрес ответчика товар -щебень на общую сумму 2 963 346 руб. 40 коп.

В обоснование поставленного товара истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 3 Спецификации к договору поставки (Приложение N 1) в размере 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % в течение 3-х банковских дней после предоставления счета -фактуры за фактически вывезенный товар.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара в размере 2 100 000 руб.

Претензией от 22.09.2010 г.. истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара в полном объеме и проценты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные договором сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного щебня, суд в порядке ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части обязанности покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а равно при не оплате права поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, при наличии документов , подтверждающих факт поставки товара и не оплаты ответчиком на сумму 257 083, 60 руб., правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме задолженности, процентов в размере 43 832, 75 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 606 252, 80 руб. отказал по товарной накладной N 39 от 15.11.2008 г.., как наряду с иными документами, в том числе, представленными листами журнала ответчика о приемке товара, не подтверждающими факт поставки товара, признаны судом не достоверными доказательствами, не содержащими ссылки на первичные документы и идентифицирующие признаки, позволяющие определить, какой именно организацией составлен журнал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, их доводы (истца в обоснование заявленных требований) и возражения (ответчика по заявленным требованиям), исходя из тех обстоятельств, что товарная накладная N 39 от 15.11.2008 г.. на поставку товара на сумму 606 252, 80 руб. подписана представителем ответчика Дюпиным Т.А. без оформления соответствующей доверенности, поставка товара печатью организации, принявшей товар, не подтверждена; товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование поставки товара на указанную сумму, отметки о получении ответчиком товара не содержат; представленные листы журнала ответчика о приемки товара, не содержат ссылки на первичные документы и идентифицирующие признаки, позволяющие определить, какой именно организацией составлен журнал, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара по товарной накладной N39.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иных доказательств, подтверждающих поставку товара по указанной товарной накладной, суду не представлены.

Ссылка истца на факт поставки щебня по товарной накладной N 39 на передачу ответчику оригиналов документов в январе 2009 г.. по его устной форме в связи с утратой, устные заверения ответчика по оплате поставленного щебня в ноябре 2008 г.., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд установил, что указанная накладная оформлена со стороны грузоотправителя (истца), что подтверждается подписями и печатью на накладной. Подпись грузополучателя (ответчика) в получении товара отсутствует; отметки, свидетельствующие о принятии груза грузополучателем, также отсутствуют.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2008 г.. (л.д.98, т.1) следует, что по данным ответчика задолженность в пользу истца по поставке щебня составляет 257 083, 60 руб., в связи с чем, доводы истца о признании ответчиком устно всей суммы задолженности отклоняются как документально не подтвержденные.

Таким образом, факт поставки ответчику товара на сумму 606 252, 80 руб. и возникновение у ответчика в связи с этим задолженности, истцом не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие в деле копии доверенности представителя ответчика, лишение сторон права выступить в прениях, отклоняются, в соответствии со ст.63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (ч.1); решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами (ч. 2), документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3), полномочия представителя ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" проверены и лицо допущено к участию в деле (протокол от 08.12.2011 г.., л.д.90, т.1); ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств по делу при отсутствии у лиц, участвующих в деле дополнений, суд объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям; согласно протокола судебного заседания (л.д.70, 71 т.2) суд заслушал пояснений представителей сторон и перешел к прениям, в прениях выступил истец и ответчик, правом принесения замечаний на протокол судебного заседания (ч. 6 ст.154 АПК РФ) истец не воспользовался, кроме того, не обосновал применительно к статье 270 АПК РФ основания для изменения судебного акта в связи с данными доводами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих требований относительно заявленного иска в суде первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе по поставке товара по товарной накладной N 39 от 15.11.2008 г..

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2011 года по делу N А27-14923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина