Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-4064/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца, ООО "Годовалов" - Березкин М.В., паспорт, доверенность от 01.10.2010,

от ответчика, ООО "Экофарм" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экофарм", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-908/2011, принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к ООО "Экофарм" (ОГРН 1096602000516, ИНН 660201861)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Годовалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экофарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 706 159 руб. 82 коп. по договору поставки N 299Е от 05.02.2010, пени в размере 201 255 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 706 159 руб. 82 коп., пени в размере 201 255 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 148 руб. 31 коп. (л.д. 40-43).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составила 560 498 руб. 29 коп. В связи с неверным определением суммы основного долга, неверным является и расчет пени. Ответчик считает, что начисленная неустойка носит чрезмерный характер, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25 000 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено судье Григорьевой Н.П.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Крымджанову М.С.

Истец (ООО "Годовалов") отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 299 Е (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных средств, товаров медицинского назначения и парафармацевтической продукции, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга 706 159 руб. 82 коп., неустойки в размере 201 255 руб. 55 коп.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договором предусмотрено условие об оплате товара в течение 5 дней с момента получения товара.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик не представил.

С учетом даты поставки продукции, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок не исполнено, а поэтому требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 201 255 руб. 55 коп. за просрочку оплаты товара в 190 дней.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Материалами дела подтверждается, что определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 27.01.2011 (л.д. 1-2), направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика - Свердловская область, Артемовский район, с. Покровское, ул. Ленина, 80, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35).

Почтовое уведомления, направленные судом по указанному адресу возвращено с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата" (л.д. 2, на обороте).

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Надлежащим образом извещенный ответчик представителей в судебное заседание не направил, доводы истца относительно суммы долга за поставленный товар не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Следовательно, приложенные к апелляционной жалобе копии (незаверенные) платежных поручений за период с февраля по ноябрь 2010 года судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в силу норм части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требование о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, то в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не усматривается, исходя из продолжительности периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований ответчика о взыскании неустойки и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская