|
г. Ессентуки
|
Дело N А63-11488/2010
|
|
30 мая 2011 г.
|
Апелляционное производство N 16АП-785/2011 (1)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
дата изготовления постановления в полном объеме 30.05.2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М., судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу N А63-11488/2010 (судья Ващенко А.А.)
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"
к Министерству обороны Российской Федерации Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России
о взыскании 1 415 181 руб.
при участии представителей:
от истца: Рыдная Т.В. по доверенности от 29.12.2010 N 36-ю,
от ФГУ "Пятигорская КЭЧ района": Мелкумов М.А. по доверенности от 08.12.2010 N 2896,
от Минобороны РФ: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и федеральному государственному учреждению "Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России (далее - ответчик, ФГУ "Пятигорская КЭЧ района", учреждение) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 180 от 01.08.2009 в размере 1 415 181 руб.
Судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 1 099 981 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 взыскано с ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" в пользу предприятия основная задолженность в размере 1 099 981 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 104 руб. 35 коп. В части взыскания основной задолженности в размере 315 200 руб. 21 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что задолженность в размере 1 099 981 руб. 03 коп. вызвана несвоевременной оплатой услуг водоснабжения и водоотведения жильцами домов. В настоящее время учреждение регулярно производит оплату задолженности, а также текущие платежи, в связи с чем учреждение обязуется до мая 2011 погасить имеющуюся задолженность полном объеме.
Предприятие согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель предприятия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 04.02.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 180, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг принимать и оплачивать питьевую воду и принятые ресурсоснабжающей организацией сточные воды на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 3.1 договора объемы водопотребления и водоотведения определяются в расчетный период, равный одному месяцу, с 1-го числа по последнее число расчетного месяца включительно.
Оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации: вода - 26 руб. 63 коп. за 1 куб.м. без НДС, канализация - 12 руб. 94 коп. за 1 куб. м. без НДС (п. 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено изменение тарифов, в связи с изменением цен на материалы, энергоресурсы, оборудование, покупную воду и очистку сточных вод, переоценкой фондов и других факторов.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению за апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, августа 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года.
На оплату задолженности истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 526 364 руб. 69 коп.
Оказанные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод исполнитель коммунальных услуг оплатил частично в размере 426 383 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 38 - 39, 79 - 86).
Поскольку оставшуюся часть задолженности учреждение не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая условия договора в совокупности, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая сложившиеся правоотношения сторон по нему, правомерно применил положения договора энергоснабжения.
В соотве
