Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4645/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20802/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 03.05.11г. N 51081);

от управления: ведущего специалиста-эксперта Зиновьевой С.Г. (доверенность от 30.12.10г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 376 от 01.11.06г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-20802/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и недействительным представления,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление) о признании незаконным и недействительным представления от 26.08.10г. N 181.

Решением суда от 25.03.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое представление соответствует законодательству о защите прав потребителей и не нарушает права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представление неправомерно возлагает на общество обязанность по совершению неопределённых действий нарушающих свободу предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданки Толкачевой А.К. на незаконные действия общества при исполнении договора банковского вклада "Патриот". На основании полученных обращений в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Анализ условий, содержащихся в представленном гражданкой Толкачевой А.К. договоре банковского вклада "Патриот", заключенного с обществом показал, что отдельные его условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

17.08.10 постановлением управления N 988 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

26.08.10 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 181, которым обществу предписано в месячный срок сообщить о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вынесенное представление соответствует законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закон у о защите прав потребителей. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (пункт 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Одностороннее изменение тарифов за проведение операций по лицевым счетам вклада нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Данный вывод суда основан на системном толковании норм гражданского законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г.. N 8274/09. Одностороннее изменение условий договора нарушает права потребителя.

Включение банком в договор банковского вклада положения о подсудности спора по месту нахождения ответчика ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей. К одной из таких гарантий относится установленное статьей 17 Закона о защите прав потребителей, а также статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право потребителя на выбор суда, которым будет рассматриваться возникший из договора с продавцом (исполнителем) спор.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г.. N 7171/09.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество нарушает законодательство о защите прав потребителей, что выявлено управлением при исследовании договора банковского вклада с гражданкой Толкачевой А.К.

Постановлением управления от 17.08.10 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.10 по делу N А53-19363/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 N 15АП-13583/2010, постановление управления от 17.08.10 признано законным и обоснованным.

Как указано в данном судебном акте, рассмотренные требования банка не основаны на законе.

Оспариваемое по настоящему делу представление вынесено по результатам проведенной управлением проверки.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках дела N А55-19363/2010 дана оценка всем тем, обстоятельствам, на которые ссылается общество, как на основание незаконности оспариваемого представления. Именно включение в договоры условий, нарушающих права потребителей, выявленное по результатам проверки, послужило основанием для вынесения оспариваемого представления.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, уже оцененные судом по другому делу.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что представление управления от 26.08.10 N 181 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что административным органом для выполнения представления представлен неразумный, короткий срок.

В частности, общество не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания, выявленные нарушения не устранены.

Довод общества о невозможности устранения выявленного нарушения, указанного в оспариваемом представлении, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку общество имело возможность направить в адрес потребителя, права которого нарушены (в случае действия договоров) предложение об изменении указанных выше условий договора нарушающих права потребителя. Кроме того, имеет возможность изменить типовую форму договора банковского вклада и представить указанные документы в управление.

Доказательств направления указанных документов в адрес потребителя обществом не представлено.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представление управления от 26.08.2010 N 181 соответствует законодательству о защите прав потребителей.

Кроме того, общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательства того, что представление управления от 26.08.10 N 181 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова