Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-14869/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24521/2010

30 мая 2011 г.

15АП-14869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-24521/2010 (судья Савин Р.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича (ОГРНИП 309230819500092, ИНН 230811161970) к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2358007657, ОГРН 107238000098), обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Тищенко И.И. (паспорт), представитель Минаков В.Т. (доверенность от 01.10.2010); от ответчиков и третьего лица: представителей не направили, извещены, свидетель: Волохов Леонид Анатольевич (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Иван Иванович обратился в арбитражный суд к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" о расторжении договора аренды лесного участка N 08-01а-001, заключенного 27.06.2006 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Урожай", об истребовании принадлежащего истцу имущества у ООО "Урожай" и ООО "Эльзас": литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 кв.м; литер С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м; литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 кв.м; литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв.м; литер М,м - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м; литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м., ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Урожай" и находятся в незаконном владении ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 13.11.2010 требование истца о расторжении договора аренды лесного участка N 08-01а-001, заключенного 27.06.2006 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО "Урожай", оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано, взысканы судебные расходы с истца. Суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также им не доказан факт нахождения спорных объектов недвижимости в незаконном владении ООО "Урожай" и ООО "Эльзас".

Индивидуальный предприниматель Тищенко И.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, поскольку в претензии от 18.05.2010 указано о проведении собеседования с руководством ООО "Урожай" и решении вопроса о заключении договора с истцом. Спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от 30.11.2009, зарегистрированного в установленном порядке. Нахождение спорного имущества на участке, переданном по договору аренды N 08-01а-001 от 27.06.2008, подтверждается письмом заместителя главы города Геленджика от 03.04.2003 о расположении базы отдыха "Заря" на земельном участке из земель лесного фонда площадью 0,7га, протоколом N12 лесного конкурса, договором аренды N18-03, приватизацией базы отдыха "Заря". В представленном суду проекте освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности указаны домики для отдыха, хоз.блок, автостоянка, урны, пешеходные тропинки, совпадающие по количеству и месторасположению с объектами, проданными истцу. Другой базы в Архипо-Осиповке по ул. Гоголя нет, идентичность объектов была бы доказана при проведении судебно-строительной экспертизы, в чем суд отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 20.01.2011 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта идентичности спорного имущества путем сопоставления технических параметров строений фактически находящихся на участке, арендованном ООО "Эльзас".

Апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом положений статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.02.2011 назначила проведение судебной экспертизы по делу.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу в судебном заседании 20.05.2011 по ходатайству истца был допрошен свидетель Волохов Леонид Анатольевич, бывший директор базы отдыха "Заря", который пояснил суду обстоятельства строительства домиков и иных объектов недвижимости. Со слов свидетеля начало строительство базы приходится на 1968 год, когда решением Геленджикского райисполкома Свердловскому судоремонтному заводу был выдан земельный участок. Домики строились по мере завоза строительных материалов, хозяйственным способом. Всего было построено 16 домиков, отдельно 8 кухонь, сцена, склады. Все домики деревянные, кроме директорского - кирпичного. Домики ставили на баланс завода сначала рудоремонтного, потом машиностроительного завода. Акты о вводе в эксплуатацию не составлялись. Земельный участок, на котором располагаются домики огорожен с 1968 году. Данными о том, кто пользуется участком в настоящее время, свидетель не располагает, однако домики сдаются в аренду отдыхающим.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18-00 часов 26.05.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва в судебное заседание истец, его представитель не явились, представили ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 по договору купли-продажи государственного имущества Тищенко И.И. (покупатель) приобрел у государства Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Луганской области (продавец) государственное имущество Украины - базу отдыха "Заря", находящуюся по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, д.20 и ул. Гоголя, без номера.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 30.11.2009 по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, без номера располагаются: литер А-летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 кв.м; итер С -летний домик, 1 -этажный, общей площадью 61 кв. м; литер Н,н- летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 кв.м; литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м; литер П,п- летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв.м; литер М,м -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 0,о -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Р,р -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м; литер Б,б -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Ж,ж -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер В,в -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Л,л -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер 3,з -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м; литер Д,д -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м; литер Е,е -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м.

Указанные объекты переданы покупателю по акту передачи проданного государственного имущества от 01.12.2009.

Из технического паспорта на базу отдыха "Заря" от 24.01.2008 инвентарный номер 12392 N б/н по ул. Гоголя п. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, составленного Филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Геленджик, следует, что год постройки объектов - 1971, госрегистрация права по выписке из реестра госимущества Украины, а также документы на земельный участок отсутствуют, заключение о присвоении адреса не представлено.

Право собственности истца на истребуемые из чужого незаконного владения объекты, располагающиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, б/н, подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 23-АЖ N N 431025, 431029, 150500, 150499, 150498, 431031, 431030, 431028, 431026, 431018, 431016, 431015, 431014, 431013, 431012, 431010, 431009, 431006, запись регистрации от 25.12.2009, а также актуальными выписками их ЕГРП от 4.10.2010.

В соответствии с протоколом аукциона N 08-01а-001 от 27.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Урожай", как единственный участник, зарегистрировавшийся для участия в аукционе по данному лоту (предмет аукциона N 1), приобрело право на заключение договора аренды лесного участка земель лесного фонда, расположенного на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, площадью 0,65 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00010.

27.06.2008 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" заключен договор аренды N 08-01а-001 вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 15.10.2008.

Земельный участок отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:40:1003069:21.

02.04.2009 на основании соглашения об уступке права N 1 права и обязанности по договору аренды N 08-01а-001 общества с ограниченной ответственностью "Урожай" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас".

13.04.2009 соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на оборотной стороне соглашения.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Эльзас" в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и п.п.3.3.1. договора аренды лесного участка N 08-01а-от 27.06.2008, предусматривающего возможность использования лесного участка, начата разработка проекта освоения лесного участка.

03.12.2009 проект освоения лесного участка, предоставленного по договору N 08-01а-001 от 27.06.2008, подготовленный филиалом ФГУП "Рослесин форг" "Воронежлеспроект", прошел государственную экспертизу.

Приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 1126 от 10.12.2009 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 03.12.2009 N236, согласно которому на участке имеются существующие объекты рекреационной инфраструктуры.

Из кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер 23:40:1003069:21 следует, что земельный участок площадью 6500 кв.м земель лесного фонда поставлен государственный кадастровый учет 27.03.2009, расположен по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности, сведения о правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.09.2010 на земельный участок кадастровый номер 23:40:1003069:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, зарегистрировано обременение в виде аренды, дата регистрации 15.10.2008, N регистрации 23-23-12/084/2008-005, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльзас".

Как следует из выписки из ЕГРП от 30.09.2010, сведения о правах на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19, отсутствуют.

18.05.2010 истец направил в адрес департамента лесного хозяйства и общества с ограниченной ответственностью "Урожай" письмо о досудебном урегулировании исх. N 01-пр, в котором предложил департаменту решить вопрос о заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка площадью 0,65 га, гос. N 23-05-04-08-00010, Краснодарский край, г-к. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19 (т. 1 л.д. 26-27).

Полагая, что принадлежащие ему объекты находятся на арендуемом участке, истец обратился в суд.

Оставляя требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в указанных в данной статье случаях.

Договор аренды лесного участка N 08-01а-001, требование о расторжении которого заявлено истцом, заключен 27.06.2006 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай".

Истец стороной договора не является. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит изъятий из общего правила о необходимости соблюдения претензионного порядка при предъявлении в суд иска о расторжении договора.

Доказательства соблюдения указанного порядка в отношении арендатора в материалах дела отсутствуют, ссылки истца на письмо, направленное в адрес департамента судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкретного заявления о расторжении спорного договора оно не содержит.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды не подлежало рассмотрению арбитражным судом (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2008 N 17508/07 по делу N А40-99/07-59-1.

Решение суда в указанной части не подлежит изменению.

В части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения апелляционный суд приходит к следующему.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит: наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования; подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество; установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с заключением эксперта лесной участок лесного фонда с кадастровым номером 23:40:1003069:21, расположенный: Россия, Краснодарский край, г-к Геленджик, Архипо-Осиповское, участковое лесничество, квартал 218 а, часть выдела 19, зарегистрированного под номером 23-05-04-08-00010 в государственном лесном реестре, размещается на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, б/н и располагается в непосредственной близости от домовладения N 7 по пер. Джубгский, пос. Архипо-Осипоска. Г-к Геленджик Краснодарского края. Экспертом установлено, что спорные участки имеют территориальное наложение. На этих участках находятся спорные, истребуемые истцом объекты.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что привело к неправильной постановке решения в этой части.

Поскольку истцом представлена необходимая совокупность доказательств для истребования спорных объектов из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" апелляционная коллегия полагает, что в части виндикационных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эльзас" иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат распределению. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предпринимателем Тищенко И.И. при обращении в суд следовало оплатить 8000 рублей государственной пошлины (два неимущественных требования, подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, истцом не представлено). Судом первой инстанции определением от 31.08.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачено 2000 рублей (т.3 л.д.10). В связи с удовлетворением виндикационного иска с ответчика следует взыскать 4000 рублей в доход федерального бюджета, 1000 рублей в пользу истца в возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством.

Подлежащие выплате экспертам, суммы относятся к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Принимая во внимание, что истцом согласно ордерным чекам N 1621034783 от 01.02.2011, N1641210584 от 18.02.2011 перечислено 61800 рублей (60 000 рублей на депозитный счет апелляционного суда, банковская комиссия 1800 рублей, которая в состав судебных расходов не входит), а также, учитывая, что экспертной организацией выставлен счет на 62 000 рублей, 1200 за вызов эксперта в судебное заседание, апелляционная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскав с ООО "Эльзас" в пользу Тищенко И.И. 60000 рублей, в пользу экспертной организации 3200 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании дополнительных судебных расходов на проезд, почтовых расходов следует отказать, поскольку указанные ходатайства заявлены в судебном заседании после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, доказательства направления таких ходатайств с приложениями ответчикам суду не представлены. В связи с чем ответчики лишены возможности высказать свое мнение по данному ходатайству, заявив, в том числе, доводы о чрезмерности. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме и разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия разъясняет истцу, что он не лишен права заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права (пункты 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в части отказа в требованиях к ООО "Эльзас", взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу N А32-24521/2010 в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Эльзас", взыскания судебных расходов - отменить. В указанной части принять новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича (ОГРНИП 309230819500092, ИНН 230811161970) следующее имущество, находящееся на территории Краснодарского края, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 218А, часть выдела 19:

литер А - летний домик, 1 этажный, общей площадью 35,6 кв.м;

литер С - летний домик, 1-этажный, общей площадью 61 кв. м;

литер Н,н - летний домик, 1 этажный, общей площадью 20,1 кв.м;

литер Ю - туалет, 1 этажный, общей площадью 22,3 кв. м;

литер П,п - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв.м;

литер М,м - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер 0,о - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м;

литер Р,р - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,5 кв. м;

литер Б,б - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер И,и -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер Ж,ж - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер В,в - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер Л,л - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер 3,з - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер К,к -летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер Э - бытовое помещение, 1 этажное, общей площадью 35,5 кв. м;

литер Д,д - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м;

литер Е,е - летний домик, 1 этажный, общей площадью 28,7 кв. м (адресный ориентир: город-курорт Геленджик, пос.Архипо-Осиповка, ул.Гоголя, б/н).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-4707/2010-16/84-21/543 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича (ОГРНИП 309230819500092, ИНН 230811161970) судебные расходы в размере 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей .

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934) на основании счета N 428 от 28.04.2011 на расчетный счет N 40702810000400002634 в ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону (БИК 046015762, счет 30101810100000000762) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" (ИНН 2309113797, ОГРН 108239004744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934, расчетный счет N 40702810000400002634 в ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону (БИК 046015762, счет 30101810100000000762)) 3200 (три тысячи двести) рублей за судебную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тищенко Ивана Ивановича о распределении дополнительных судебных расходов в части расходов на проезд и почтовых расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе