Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 02АП-2178/11

г. Киров

30 мая 2011 г.

Дело N А82-14781/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пепеляевой Ю.В., Сахарова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яржилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 по делу N А82-14781/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску товарищества собственников жилья "Первомайское" (ИНН: 7607021029, ОГРН: 1027600985092)

к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (ИНН: 7602044135, ОГРН: 1047600008400)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "Яржилсервис") о взыскании 211 441 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 211 441 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 3 714 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, о фактически выполненных работах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ, журнал заявок и проводимых работ и другие документы. Указывает, что ответчиком осуществлялось техническое обеспечение ведения бухгалтерского учета истца. Считает, что полномочия Пепеляевой Ю.В. имели место до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами договорных отношений, бывшим председателем ТСЖ Пепеляевой Ю.В. не имея на то правовых оснований, на счет ответчика за период с апреля 2006 года по март 2007 года были перечислены денежные средства в размере 211 441 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец при предъявлении иска по настоящему делу должно доказать следующие обстоятельства: обогащение ответчика за счет истца и приобретение либо сбережение имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о фактически выполненных работах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ, журнал заявок и проводимых работ и другие документы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3434/2009-8 договор N 3 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома от 01.10.2004 с приложениями (перечень работ, калькуляция), заключенный между сторонами, был признан недействительным в силу отсутствия у Пепеляевой Ю.В. полномочий на его заключение. Таким образом, ни перечень подлежащих выполнению работ, ни стоимость данных работ не являются согласованными.

Вместе с тем, незаключенность договора не освобождает истца от оплаты стоимости работ, которые были им заказаны и выполнены ответчиком. В этом случае ответчик должен доказать наличие факта выполнения работ и оказания услуг для истца.

Однако, представленные в материалы дела акты и счета-фактуры с апреля 2006 года по март 2007 года включительно не содержат перечня выполненных ответчиком работ и предоставленных услуг по техническому обслуживанию жилого дома, сами по себе не подтверждают их стоимость.

Более того, указанные акты подписаны со стороны истца Пепеляевой Ю.В., полномочия которой в качестве председателя правления ТСЖ были прекращены правлением ТСЖ во исполнение решения общего собрания ТСЖ от 30.03.2006.

Сводные акты выполненных работ по техническому обслуживанию жилого дома по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.10.2004, также подписаны 31.03.2007 и 31.12.2006 со стороны заказчика ТСЖ "Первомайское" Пепеляевой Ю.В.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт прекращения полномочий Пепеляевой Ю.В. в качестве председателя правления ТСЖ подтвержден решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.12.2006, а также кассационным определением Ярославского областного суда от 15.02.2007.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств согласования сторонами стоимости работ и услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также фактического выполнения каких-либо работ и услуг ответчиком именно по этой статье расходов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, представленные в материалы дела акты не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания услуг в рамках правоотношений сторон по техническому обслуживанию жилого дома.

Журнал заявок и проводимых работ является односторонним документом ответчика и сам по себе не доказывает объем и стоимость выполненных работ и не может являться самостоятельным доказательством в подтверждение доводов ответчика в силу его несоответствия, как установлено судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о фактических объемах и стоимости выполненных ответчиком для истца работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что ответчик получил денежные средства истца в сумме 211 441 руб. 67 коп., не имея на то правовых оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствующих в материалах дела, заявленное в ходе судебного заседания, отклоняется апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отсутствия правового обоснования.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 по делу N А82-14781/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яржилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина