Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 02АП-2464/11

г. Киров

27 мая 2011 г.

Дело N А28-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гилева В.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2011,

представителя ответчика Бессолицына А.С., действующего на основании удостоверения N 027455,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушевой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-470/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркушевой Юлии Викторовны (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Кирову (ИНН: 4345257660; ОГРН: 304464532400268),

третьи лица - индивидуальный предприниматель Киселев Константин Юрьевич,

Территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Меркушева Юлия Викторовна (далее - ИП Меркушева Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Кирову (далее - ОГИБДД по г. Кирову, административный орган, ответчик) от 20.01.2011 N 43 ХВ 254830 (далее - постановление от 20.01.2011), согласно которому заявителю назначен административный штраф в размере 5000 рублей по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Киселев Константин Юрьевич (далее - ИП Киселев К.Ю.), Территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Управление).

Решением от 30.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Меркушева Ю.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность таких обстоятельств, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано не недоказанность события и вины в совершении вмененного правонарушения. В опровержение умышленного создания помех в дорожном движении установкой торгового киоска в зоне треугольника видимости, установленного протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011 N 43 АС 272919, отмечено, что заявитель не является владельцем земельного участка, на котором расположен киоск, не совершала действий по его установке. В нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в решении указал, что киоск был установлен ИП Меркушевой Ю.В., поскольку не представлено доказательств его установки иными лицами. То, что киоск не находится на земельном участке, арендуемом ИП Киселевым К.Ю., и расположен в зоне треугольника видимости, суд установил в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих местонахождение киоска, основываясь не на данных фактических измерений, а на непредставлении сведений о неверном определении ответчиком местонахождения киоска. Также не получили в решении правовой оценки доводы заявителя об ограждении ИП Киселевым К.Ю. сеткой земельного участка, на котором расположен киоск, размещении в зоне треугольника видимости иного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, с доводами жалобы не согласен, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 в 11 час 10 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по г. Кирову обследован участок дороги в районе перекрестка улиц Кирова и Парковой в Нововятском районе г. Кирова при участии специалиста отдела благоустройства Управления в присутствии ИП Киселева К.Ю. и ИП Меркушевой Ю.В.

При этом обнаружено, что в районе дома N 16А по ул. Парковой в зоне треугольника видимости установлен торговый павильон, ограничивающий видимость "транспорт-транспорт" и "пешеход-транспорт", чем нарушен пункт 6.23 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01.-89). В данном павильоне предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания осуществляет ИП Меркушева Ю.В.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2011, явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 N 43 СА 272919 (л.д. 32, 35).

Согласно упомянутому протоколу ИП Меркушевой Ю.В. вменено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допущение умышленного создания помех в дорожном движении путем установки торгового киоска в зоне треугольника видимости в отсутствие разрешительной документации, что квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ. Заявителю, участвовавшей в составлении протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

По результатам рассмотрения данного протокола государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по г. Кирову вынесено постановление от 20.01.2010, которым ИП Меркушева Ю.В. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначен штраф в сумме 5000 рублей. Постановление вынесено при участии ИП Меркушевой Ю.В., копия постановления вручена ей в этот же день (л.д. 33).

Не согласившись с постановлением от 20.01.2011, заявитель обжаловала его в Арбитражном суде Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на статье 210 АПК РФ, статье 2.2 КоАП РФ, пункте 1.5 ПДД. Проанализировав документы дела, суд признал, что торговый павильон, в котором ИП Меркушева Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, установлен без учета требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01.-89*, в отсутствие разрешения на установку временного объекта, за пределами земельного участка ИП Киселева К.Ю. Поэтому суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и вины ИП Меркушевой Ю.В. в его совершении. Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу суд не установил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом статей 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявителю назначено административное наказание по статье 12.33 КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность, в частности, за умышленное создание помех в дорожном движении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а объективная сторона характеризуется, среди прочего, созданием помех для дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения может быть индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном невыполнении требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений приведены в СНиП 2.07.01-89, пунктом 6.23 которого установлено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Пунктом 1.5 ПДД запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Таким образом, безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, соблюдением при размещении зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) градостроительных требований к треугольнику видимости.

Нарушение таких требований влечет создание помех в движении, поскольку затрудняет обзор дорожной ситуации и уменьшает расстояние видимости, которое водителю дает возможность увидеть приближающееся транспортное средство и достаточное время с учетом скорости движения для необходимой остановки.

ОГИБДД по г. Кирову и судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 и при отсутствии разрешения на установку временного объекта в районе дома N 16А по ул. Парковой в Нововятском районе г. Кирова в зоне треугольника видимости размещен торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева Ю.В.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода и считает бездоказательными аргументы жалобы о том, что ИП Меркушева Ю.В. не является владельцем земельного участка, на котором расположен торговый павильон, не осуществляла установку данного объекта, а его нахождение в зоне треугольника видимости не основано на фактических измерениях.

Из пунктов 1.2, 3.1 Концепции размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденной решением Кировской городской Думы от 27.09.2006 N 58/11 (далее - Концепция), усматривается, что размещение нестационарных торговых объектов (павильоны, киоски и т.п.), предназначенных для осуществления розничной и мелкорозничной торговли, осуществляется согласно Положению о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденному решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 (далее - Положение).

Концепцией предусмотрено, что запрещается размещение нестационарных торговых объектов по условиям наличия планировочных ограничений - несоблюдение противопожарных, санитарных разрывов градостроительных нормативов, установленных в отношении ширины пешеходной части тротуара (по заключению управления архитектуры и градостроительства администрации города Кирова, ГИБДД), иных норм и правил (пункт 3.4). Установка нестационарных торговых объектов без разрешения администрации города Кирова (самовольная установка) не допускается; такие нестационарные торговые объекты подлежат демонтажу (пункт 5.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.7 Положения киоск или торговый павильон может быть размещен на земельном участке на основании договора аренды, заключаемого с заинтересованным лицом от имени муниципального образования "Город Киров" заместителем главы администрации города, начальником соответствующего территориального управления администрации города Кирова, а также паспорта объекта. Заключенные договора аренды подлежат учету и хранению.

Приведенные нормы позволяют признать, что соблюдение установленных требований к размещению нестационарного торгового объекта подтверждается посредством выдачи разрешительной документации, оформления договора аренды и паспорта объекта.

В связи с этим упомянутые документы либо информация органа, уполномоченного на заключение договора аренды земельного участка, являются надлежащими доказательствами при установлении обоснованности размещения нестационарного торгового объекта, не требующими проведения каких-либо дополнительных измерений в части соблюдения градостроительных нормативов.

Факт отсутствия вышеназванных документов на размещение торгового павильона, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева Ю.В., административным органом установлен, в том числе на основании информации Управления (л.д. 37), в судебном разбирательстве не опровергнут.

Также материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны Управления требований к заявителю о демонтаже торгового павильона.

Ссылка ИП Меркушевой Ю.В. в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2011 N 43 СА 272919, что она встала на занимаемую павильоном территорию с разрешения ИП Киселева К.Ю., являющегося арендатором земельного участка, судом первой инстанции проверена и не нашла подтверждения.

Как верно указано в решении, из представленных в материалы дела схем размещения временного объекта и приложений к договорам аренды земельного участка, предоставленного ИП Киселеву К.Ю., следует, что торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева Ю.В., на момент проведения проверки расположен в направлении перекрестка улиц Парковая и Кирова за пределами земельного участка, предоставленного ИП Киселеву К.Ю. и в зоне равнобедренного треугольника видимости для условий "транспорт-транспорт".

Из документов дела не усматривается, что заявителю предоставлено каким-либо иным лицом право владения и использования в предпринимательской деятельности занимаемого торгового павильона, право субарендного пользования земельным участком, арендуемым ИП Киселевым К.Ю.

Следовательно, размещение заявителем торгового павильона с нарушением требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 установлено и ОГИБДД по г. Кирову, и судом первой инстанции обоснованно, с учетом особенностей правового регулирования размещения нестационарных торговых объектов в городе Кирове и собранных по делу доказательств.

Ссылки заявителя на отсутствие в решении правовой оценки доводам об ограждении ИП Киселевым К.Ю. сеткой земельного участка, на котором расположен киоск, о размещении в зоне треугольника видимости иного объекта несостоятельны. Названные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого рассматривается правомерность действий лишь привлекаемого к ответственности лица.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вышеуказанное нарушение создает помехи в движении, ИП Меркушева Ю.В., будучи извещенной о необходимости демонтажа торгового павильона, не предприняла каких-либо мер к прекращению его использования в предпринимательской деятельности, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, представляется доказанным.

Административным органом порядок привлечения к ответственности и правила назначения административного наказания соблюдены, материалы дела не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению, апелляционный суд не находит.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова