Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-1759/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-36218/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Арт-Гео" (ИНН: 7705695594): Воронов Е.П. по доверенности от 23.08.2010,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814) и Министерства финансов Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36218/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" о расторжении государственного контракта (третье лицо: Министерство финансов Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Гео" (далее - ООО "Арт-Гео") о расторжении следующих государственных контрактов в части выполнения второго и третьего этапов работ:

- N 152 от 18.05.2009 г.,

- N 153 от 18.05.2009 г.,

- N 154 от 18.05.2009 г.,

- N 155 от 18.05.2009 г.,

- N 156 от 18.05.2009 г.,

- N 157 от 18.05.2009 г.,

- N 187 от 25.05.2009 г.,

- N 188 от 25.05.2009 г.,

- N 189 от 25.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 требования по каждому договору были выделены в отдельные производства с присвоением им самостоятельных номеров дел.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Министерства имущественных отношений Московской области о расторжении договора N 188 от 25.05.2009.

К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36218/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (государственный заказчик) и ООО "Арт-Гео" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2009 N 188, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по формированию землеустроительных дел и обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, пос.Болшево, ул.Школьная, д.19 (т.1 л.д.66-71).

Приложением N 2 к названному государственному контракту утвержден календарный план выполнения работ.

Между сторонами спора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком выполнен первый этап работ по контракту от 25.05.2009 N 188 (т.1 л.д.124).

Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ответчика соглашение о расторжении названного государственного контракта в части выполнения 2 и 3 этапа работ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту (т.1 л.д.82).

Поскольку ответчик отказался расторгнуть контракт от 25.05.2009 N 188 по соглашению сторон, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта от 25.05.2009 N 188 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.2 названный контракт может быть расторгнуть по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Московской области.

Министерство имущественных отношений Московской области в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту в части работ по 2 и 3 этапу.

Согласно пункту 4.2 контракта от 25.05.2009 N 188 срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней.

В соответствии с календарным планом, который является приложением N 2 к контракту, первый этап работ должен быть выполнен в течение 45 дней с даты вступления контракта в силу, второй этап работ - в течение 105 дней, а третий этап - 30 дней.

Как следует из письма ООО "Арт-Гео" от 10.02.2010 N 20 результаты выполнения второго этапа работ были переданы истцу 31 декабря 2009 года (т.1 л.д.87-90).

По состоянию на указанную дату ни авансовый платеж, ни оплата уже принятых истцом работ по первому этапу, произведены не были.

Вместе с тем, пунктом 3.4 государственного контракта от 25.05.2009 N 188 предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно.

Таким образом, со стороны истца имело место нарушение обязательств по контракту от 25.05.2009 N 188 в части первого этапа работ.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку истцом была ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных ответчиком работ по первому этапу, ООО "Арт-Гео" вправе было приостановить исполнение своих обязательств по контракту и удержать передачу результатов выполненных работ по 2 и 3 этапам до оплаты работ по 1 этапу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом от 25.05.2009 N 188.

Следовательно, оснований для расторжения названного государственного контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-36218/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова