Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 16АП-1394/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1639/2011

26 мая 2011 г.

Вх.16АП-1394/11 (1)

26 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 мая 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу N А63-1639/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН 0562062510, ОГРН 1060562004337) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску закрытого акционерного общества "Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина" (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Большевик" (ИНН 2608001562, ОГРН 1022602624659), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

г. Ставрополь

о регистрации договора купли - продажи предприятия от 15.01.2010 и регистрации перехода права собственности, а также иных вещных прав в отношении предприятия, как имущественного комплекса "Племенной завод "Большевик",

(судья Керимова М.А.),

с участием представителей сторон:

от ЗАО Племзавод имени Героя социалистического труда В.В.Калягина: не явились, извещены 17.05.2011,

от Теруправления ФАУГИ: не явились, извещены телеграммой 11.05.2011,

от ФГУП "Племзавод "Большевик": не явились, извещены телеграммой 11.05.2011,

от ООО "Агрохим": не явились, извещены телеграммой 11.05.2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина" п. Красочный (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Большевик", п. Большешик (далее - предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее - Теруправление) о регистрации договора купли - продажи предприятия от 15.01.2010 и регистрации перехода права собственности, а также иных вещных прав в отношении предприятия как имущественного комплекса "Племенной завод "Большевик".

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" г. Махачкала (далее - общество) обратилось с заявлением о вступлении в дело N А63-1639/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина", п. Красочный и Федеральным государственным унитарным предприятием "Большевик", п. Большевик, в части пункта 2.2.3, в части невключения в состав предприятия кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрохим".

Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" является кредитором Федерального государственного унитарного предприятия "Большевик", п. Большевик. По мнению заявителя, в договор купли-продажи предприятия от 15.01.2010 в нарушение статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включены денежные обязательства продаваемого предприятия - Федерального государственного унитарного предприятия "Большевик", что влечет нарушение прав кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрохим".

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 18.04.2011 отказал в привлечении к участию в деле общества "Агрохим" в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует идентичность требований, требование общества о признании сделки недействительной не исключает возможность удовлетворения требований истца по делу. Общество вправе самостоятельно обратиться с данным иском в арбитражный суд. У заявителя имеется возможность защиты его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой указало, что его право требования предусмотрено статьей 562 ГК РФ, поскольку при продаже предприятия конкурсный управляющий должен был включить в договор условие о продаже предприятия с его обязательствами перед кредиторами. Данное исключение влечет недействительность сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также заявитель апелляционной жалобы не явились. Указанные лица надлежащим образом извещены телеграммой, в связи с сокращенными сроками рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также выделенные материалы дела N А63-1639/2011, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда от 18.04.2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А32-8941/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-36939/2009).

В данном случае идентичность в требованиях отсутствует, поскольку истцом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а заявителем ходатайства - требование о признании сделки недействительной. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" не исключают возможность удовлетворения притязаний ответчика. При этом общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" не лишено возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском. Кроме того, ответчиками по заявленным требованиям общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" должны выступать стороны оспариваемой сделки (ЗАО "Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина" и ФГУП "Большевик"), одна из которой имеет иной процессуальный статус - истец (ЗАО "Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Колягина).

Заявитель ходатайства имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности обратиться с самостоятельным иском, суду не представлены.

Таким образом, отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.04.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу N А63-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко С.И. Джамбулатов