Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-5638/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А42-4387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5638/2011) индивидуального предпринимателя Кройтора Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2011 г. по делу N А42-4387/2010 (судья Лесной И.А.), принятое по заявлению о взыскании судебных издержек

по иску ИП Кройтора Дениса Борисовича к ООО "Автотрейдинг"

3-е лицо: ООО "Западный рубеж"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены (почтовое уведомление N 20071)

от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление N 20072)

от 3-го лица: не явились, извещены (почтовое уведомление N 20074)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кройтор Денис Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 28027 руб. 40 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западный рубеж".

Решением суда от 03.11.2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Заявлением от 28.12.2010 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 21.06.2010 г., заключенный между Предпринимателем и НК "Полярный центр юридической помощи", акт от 11.11.2010 г. об оказании услуг, квитанции от 24.06.2010 г. и от 11.11. 2010 г. о перечислении истцом исполнителю 15000 руб.

Заявление истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не представившего отзыва на заявление и не обеспечившего участие представителя в судебном заседании.

Судом заявление истца удовлетворено частично определением от 03.02.2011 г., расходы возмещены в сумме 4000 руб., из них - 1000 руб. за оказание консультационных услуг, 3000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, с учетом незначительной сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, критерия разумности.

Истец, обжаловав определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О в части отсутствия права суда при отсутствии возражений стороны относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, на уменьшение его произвольно, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 15000 руб.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отзыва на жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судом расходов с 15000 руб. до 4000 руб. мотивировано незначительной сложностью рассматриваемого дела, количеством времени, затраченного представителем, объемом оказанных услуг, продолжительностью судебных заседаний, тогда как в заявлении от 27.09.2010 г. на имя председателя суда о продлении срока рассмотрения дела на срок до 6 месяцев (л. д. 40) судья Лесной И.А. указал на сложность дела, содержание большого объема подлежащих оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Вывод суда о стоимости услуг, подлежащей возмещению за счет ответчика: 1000 руб. за оказание консультационных услуг, 3000 руб. за участие в судебном заседании) не подтвержден расчетом, основанном на расценках юридической фирмы, поскольку какого-либо прейскуранта в материалах дела не имеется. Кроме того, стоимость услуг по подготовке искового заявления и направлению его в суд, как указывает податель жалобы, не учтена судом при оценке всего объема юридических услуг, оказанных истцу фирмой.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов, апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2011 г. по делу N А42-4387/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление индивидуального предпринимателя Кройтора Дениса Борисовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Кройтора Дениса Борисовича 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина